La Commission européenne a infligé aux entreprises Delivery Hero SE et Glovoapp23 SA une amende totale de 329 millions d'euros pour entente sur le marché des services de livraison en ligne. Cette décision est remarquable à plusieurs égards : d'une part, en ce qui concerne les implications en matière de droit du travail, et d'autre part, quant au traitement des participations minoritaires dans des entreprises concurrentes.
Structure du cartel et accords centraux
Entre 2018 et 2022, les deux plateformes ont coordonné leur comportement sur le marché par le biais de trois accords clés. Combinés, ceux-ci ont considérablement restreint la concurrence sur le marché des services de livraison en ligne :
- Pas de débauchage de personnel : À l'origine, cette disposition figurait dans le pacte d'actionnaires conclu lors de l'acquisition par Delivery Hero d'une participation minoritaire dans Glovo. Elle a ensuite donné lieu à un accord global de non-débauchage. Les entreprises s’y sont engagées à ne pas débaucher activement les salariés de l’autre entreprise. Cet accord ne se limitait pas aux cadres, mais s’étendait à une grande partie du personnel. Cela a ainsi systématiquement empêché la concurrence pour le recrutement de personnel qualifié.
- l'échange d'informations sensibles du point de vue de la concurrence : Dans plusieurs cas, les deux entreprises ont échangé des données confidentielles concernant les prix, les structures de coûts, les stratégies commerciales et les plans opérationnels. Ces informations ont permis une coordination stratégique de leur comportement sur le marché et ont empêché la prise de décisions économiques indépendantes. C'est précisément sur des marchés dynamiques tels que celui de l'économie des plateformes numériques qu'un tel échange d'informations peut rapidement déboucher sur une entente de marché de fait.
- Répartition des marchés dans l'EEE: Par ailleurs, Delivery Hero et Glovo ont convenu d'éviter tout chevauchement géographique de leurs activités au sein de l'Espace économique européen (EEE). Cela signifie que chacune renonce à une stratégie d'entrée sur le marché lorsque l'autre prestataire est déjà présent sur un marché national donné. Les entreprises se sont également concertées au sujet d’éventuelles nouvelles entrées sur le marché afin d’éviter une situation de concurrence directe. Cette répartition territoriale s’est en fait traduite par un monopole territorial et a privé les consommateurs de plusieurs pays de toute possibilité de choix.
Participation minoritaire pour dissimuler des accords cartellaires
L'appréciation juridique de la Commission européenne repose principalement sur l'article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) ainsi que sur l'article 53 de l'accord EEE. Ces dispositions interdisent les accords entre entreprises, les décisions d'associations d'entreprises ainsi que les pratiques concertées qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence.
La Commission considère que les accords conclus entre Delivery Hero et Glovo constituent une „ infraction unique et continue ” à ces règles. Cette qualification repose sur le fait que ces trois pratiques (accord de non-débauchage, échange d’informations et répartition du marché) s’inscrivent systématiquement dans un plan global anticoncurrentiel cohérent. Le fait que ces pratiques se soient étendues sur plusieurs années et aient concerné l’ensemble du territoire de l’Espace économique européen souligne la gravité de l’infraction.
Dans le cadre de cette procédure antitrust, la Commission européenne a également procédé à une analyse juridique du rôle joué par une participation minoritaire dans une entreprise concurrente. Certes, l'acquisition d'une participation minoritaire est en soi autorisée par le droit de la concurrence. Dans le cas présent, cette participation a toutefois servi de moyen pour faciliter et dissimuler la coordination des agissements. Un examen approfondi au regard du droit de la concurrence était donc justifié. Cette décision montre clairement que, dans certaines circonstances, de simples liens structurels entre concurrents peuvent suffire à contribuer à la mise en œuvre d’un comportement contraire au droit de la concurrence.
Conseil de lecture : American Express doit payer 230 millions de dollars pour des infractions en matière de conformité
Recours civils fondés sur la directive relative aux dommages-intérêts en matière d'ententes
Outre les sanctions de droit public imposées par la Commission européenne, la décision dans l'affaire Delivery Hero/Glovo ouvre la voie à d'importantes conséquences civiles pour les personnes lésées. Troisième. Selon la jurisprudence constante de la Cour de justice des Communautés européennes et sur la base de la directive relative aux actions en dommages et intérêts en matière d'ententes et d'abus de position dominante (directive 2014/104/UE), les entreprises peuvent concernés Les entreprises ou les particuliers peuvent demander des dommages et intérêts devant les tribunaux nationaux.
Ayants droit : Parmi les plaignants potentiels figurent notamment les restaurants qui ont subi un préjudice économique en raison du choix restreint de prestataires. Ou encore les salariés dont la mobilité professionnelle et les perspectives de rémunération ont été limitées par l'accord de non-débauchage.
Allègement de la preuve : Dans le cadre d'une procédure civile, la décision de la Commission a un effet contraignant quant à l'existence et à l'illégalité du comportement anticoncurrentiel (art. 9 du règlement n° 1/2003). Il suffit alors au demandeur de prouver le montant du préjudice individuel et le lien de causalité.
Quantification et obstacles pratiques : Bien que le cadre juridique soit défini par Lignes directrices pour quantifier les dommages, la quantification pratique des dommages est complexe. Il faut recourir à des expertises économiques, à des analyses de données spécifiques au secteur et, le cas échéant, à l'administration judiciaire de la preuve. La directive sur les dommages et intérêts antitrust offre toutefois des instruments supplémentaires tels que le droit à l'information et la divulgation des preuves.
Application collective des droits : Dans certains États membres, il existe en outre la possibilité d'intenter des actions collectives par l'intermédiaire d'associations ou de mécanismes de recours collectif, ce qui facilite l'accès à la justice, en particulier pour les petits opérateurs économiques lésés.
Implications pour la pratique en matière de conformité
Dans le cadre d'une procédure antitrust de l'UE, un accord de „ non-débauchage “ a pour la première fois été explicitement qualifié d'anticoncurrentiel. Cela montre clairement que les entreprises sont également soumises aux obligations du droit de la concurrence dans le domaine des ressources humaines. De tels accords entraînent une restriction de la mobilité des salariés et faussent les conditions du marché dans le cadre de la „ guerre des talents “.
La Commission a également précisé qu'une participation minoritaire ne constituait pas en soi une infraction aux règles de la concurrence.Violation . Toutefois, si cette participation sert de vecteur à l'échange d'informations susceptibles d'influencer la concurrence ou à la coordination de décisions stratégiques, elle peut ouvrir la voie à une collusion contraire au droit de la concurrence. Conformité-Responsable doivent donc veiller à ce que, en cas de participation dans des entreprises concurrentes, des cloisonnements fonctionnels („ Chinese Walls “) soient mis en place et contrôlés.
Cette affaire montre toutefois également comment les entreprises peuvent se prémunir activement. Delivery Hero et Glovo ont toutes deux reconnu les faits qui leur sont reprochés et ont accepté un accord dans le cadre de la procédure de règlement des litiges en matière d'ententes („ Settlement Procedure “). Cela a donné lieu à une réduction forfaitaire de l'amende de 10 %.
Cette procédure antitrust souligne notamment l'importance croissante des systèmes de signalement numériques et de la veille du marché. L'enquête a notamment été déclenchée par des informations fournies par une autorité nationale de la concurrence et par des lanceurs d'alerte anonymes. C'est pourquoi il convient de Conformité- Considérer les dispositifs internes de signalement non seulement comme une obligation légale, mais aussi comme un outil stratégique d'alerte précoce.
Profitez de cette décision pour revoir vos directives internes, vos pratiques RH et vos structures d'actionnariat. Organisez des formations ciblées sur les risques liés au « no-poach », sensibilisez vos services opérationnels et examinez les conventions d'actionnaires existantes afin d'identifier d'éventuels écueils en matière de droit de la concurrence.
👉 Vous avez des questions concernant la mise en place de processus conformes au droit de la concurrence au sein de votre entreprise ? N'hésitez pas à nous contacter : nous vous accompagnons dans l'analyse des risques, l'élaboration de directives et les actions de formation.
German 
English 
Italian 
French