Accordo di cartello: l'UE impone una multa di 329 milioni di euro a Delivery Hero e Glovo

3 giugno 2025

Categorie:

Conformità

La Commissione europea ha condannato Delivery Hero SE e Glovoapp23 SA a una multa complessiva di 329 milioni di euro per comportamento di cartello nel mercato dei servizi di consegna online. La decisione è notevole sotto diversi aspetti: da un lato per le dimensioni del diritto del lavoro, dall'altro per la gestione delle partecipazioni di minoranza nei concorrenti.

Struttura del cartello e accordi centralizzati

Tra il 2018 e il 2022, le due piattaforme hanno coordinato il loro comportamento sul mercato attraverso tre accordi centrali. Insieme, questi accordi hanno limitato in modo significativo la concorrenza nel mercato dei servizi di consegna online:

Non è previsto il bracconaggio dei dipendenti: Questo è stato originariamente ancorato nell'accordo tra gli azionisti quando Delivery Hero ha acquisito una quota di minoranza di Glovo. L'accordo si è trasformato in un accordo completo di "no-poach". Le società si sono impegnate a non assumere attivamente i dipendenti dell'altra azienda. Questo accordo non era limitato ai dirigenti, ma era esteso a gran parte della forza lavoro. In questo modo si è sistematicamente impedita la concorrenza per il personale qualificato.
Scambio di informazioni sensibili per la concorrenza: In diversi casi, le due società si sono scambiate dati riservati su prezzi, strutture dei costi, strategie commerciali e pianificazione operativa. Queste informazioni hanno permesso di coordinare strategicamente il comportamento del mercato e di impedire decisioni economiche indipendenti. Soprattutto in mercati dinamici come quello dell'economia delle piattaforme digitali, un simile scambio di informazioni può portare rapidamente a una collusione di mercato de facto.
Condivisione del mercato nel SEEDelivery Hero e Glovo hanno inoltre concordato di evitare sovrapposizioni geografiche tra le loro attività nello Spazio economico europeo (SEE). Ciò significa che una strategia di ingresso nel mercato non sarà perseguita se l'altro fornitore è già attivo in un determinato mercato nazionale. Anche nel caso di potenziali nuovi ingressi, le società hanno coordinato le loro attività per evitare la concorrenza diretta. Questa divisione territoriale equivaleva di fatto a un monopolio territoriale e privava i consumatori di diversi Paesi della possibilità di scelta.

Partecipazione di minoranza per nascondere accordi di cartello

La valutazione giuridica della Commissione europea si basa principalmente sull'articolo 101, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e sull'articolo 53 dell'Accordo SEE. Queste disposizioni vietano gli accordi tra imprese, le decisioni di associazioni di imprese e le pratiche concordate che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza.

La Commissione classifica gli accordi conclusi tra Delivery Hero e Glovo come una "violazione unica e continuata" di questi standard. Questa classificazione si basa sulla combinazione sistematica dei tre tipi di comportamento (accordo no-poach, scambio di informazioni e condivisione del mercato) in un piano anticoncorrenziale complessivo e coerente. Il fatto che queste pratiche si siano svolte nell'arco di diversi anni e abbiano interessato l'intero territorio dello Spazio economico europeo sottolinea la gravità dell'infrazione.

Nel procedimento antitrust, la Commissione UE ha anche valutato legalmente il ruolo di una partecipazione di minoranza in un concorrente. È vero che l'acquisizione di una partecipazione di minoranza è di per sé consentita dalla legge antitrust. Nel caso in questione, tuttavia, questa partecipazione è servita come mezzo per facilitare e nascondere i voti. Pertanto, era giustificato un esame antitrust approfondito. La decisione chiarisce che anche le interdipendenze strutturali tra concorrenti possono, in determinate circostanze, contribuire alla realizzazione di un comportamento anticoncorrenziale.

Suggerimento di lettura: American Express deve pagare 230 milioni di dollari per violazioni della compliance

Richieste di risarcimento di diritto civile basate sulla direttiva sul risarcimento del danno antitrust

Oltre alle sanzioni di diritto pubblico imposte dalla Commissione europea, la decisione nel caso Delivery Hero/Glovo apre ampie conseguenze di diritto civile per i terzi danneggiati. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia europea e sulla base della direttiva sui danni antitrust (direttiva 2014/104/UE), le aziende o i singoli danneggiati possono chiedere il risarcimento dei danni ai tribunali nazionali.

Persone aventi diritto: Tra i potenziali querelanti ci sono i ristoranti che hanno subito svantaggi economici a causa della scelta limitata del fornitore. Oppure i dipendenti la cui mobilità professionale e le cui opportunità di guadagno sono state limitate dall'accordo no-poach.

Facilitazione delle prove: La decisione della Commissione è vincolante nei procedimenti giudiziari civili per quanto riguarda l'esistenza e l'illegalità del comportamento anticoncorrenziale (art. 9 del Regolamento 1/2003). L'attore deve solo provare l'ammontare individuale del danno e il nesso di causalità.

Quantificazione e ostacoli pratici: Sebbene il quadro giuridico sia supportato da linee guida sulla quantificazione del danno, la quantificazione pratica del danno è complessa. Richiede pareri di esperti economici, analisi di dati specifici del settore e, se necessario, l'assunzione di prove in tribunale. Tuttavia, la Direttiva sui danni antitrust offre strumenti aggiuntivi come le richieste di informazioni e la divulgazione di prove.

Applicazione collettiva della legge: In alcuni Stati membri esiste anche la possibilità di azioni collettive da parte di associazioni o strumenti di class action, che facilitano l'accesso alla giustizia, soprattutto per i piccoli operatori di mercato danneggiati.

Rilevanza per la pratica della compliance

Nei procedimenti antitrust dell'UE, per la prima volta un accordo "no-poach" è stato esplicitamente classificato come anticoncorrenziale. Ciò rende chiaro che le aziende sono soggette a obblighi antitrust anche nel settore delle risorse umane. Tali accordi comportano una restrizione della mobilità dei dipendenti e condizioni di mercato distorte nella "guerra per i talenti".

La Commissione ha inoltre chiarito che una partecipazione di minoranza non costituisce di per sé un illecito antitrust. Tuttavia, se tale partecipazione funge da veicolo per lo scambio di informazioni rilevanti per la concorrenza o per il coordinamento di decisioni strategiche, può aprire la strada alla collusione in violazione della normativa antitrust. I responsabili della compliance devono quindi assicurarsi che vengano create e monitorate "muraglie cinesi" funzionali nel caso di partecipazioni azionarie in imprese concorrenti.

Tuttavia, il caso mostra anche come le aziende possano proteggersi attivamente. Sia Delivery Hero che Glovo hanno ammesso le accuse e hanno accettato un accordo nell'ambito della procedura di risoluzione del cartello. Ciò ha comportato una riduzione forfettaria dell'ammenda di 10 %.

Il procedimento antitrust sottolinea anche la crescente importanza dei sistemi digitali di whistleblowing e del monitoraggio del mercato. L'indagine è stata avviata, tra l'altro, da informazioni provenienti da un'autorità nazionale per la concorrenza e da informatori anonimi. I sistemi di compliance dovrebbero quindi considerare i centri di segnalazione interni non solo come un obbligo legale, ma anche come uno strumento strategico di allerta precoce.

Fonte: Comunicazione della Commissione europea "La Commissione infligge a Delivery Hero e Glovo ammende per 329 milioni di euro per aver partecipato a un cartello per la consegna di cibo online".

Sfruttate questa decisione come opportunità per rivedere le vostre linee guida interne, le pratiche HR e le strutture azionarie. Effettuate una formazione mirata sui rischi di no-poach, sensibilizzate i vostri reparti specializzati e verificate che gli accordi azionari esistenti non nascondano insidie antitrust.

👉 Avete domande sull'implementazione di processi conformi alle norme antitrust nella vostra azienda? Contattateci: vi aiuteremo con analisi dei rischi, sviluppo di politiche e misure di formazione.

Tag:

Muraglie cinesi, Accordo no-poach, Procedura di liquidazione

Condividi questo post :

Categorie più popolari

Iscrivetevi alla nostra newsletter sulla protezione dei dati per ricevere gli ultimi aggiornamenti, consigli e approfondimenti direttamente nella vostra casella di posta elettronica.