Le présent arrêt du Verwaltungsgerichtshof (VGH) de Munich traite de la question de savoir si un particulier a le droit de consulter un contrat de traitement des données à caractère personnel conclu entre un radiodiffuseur et une société de recouvrement, conformément à l'article 28 de la loi sur la protection des données. RGPD a fait. La VGH a rejeté ce droit, confirmant ainsi la décision du tribunal administratif de Munich.
Le plaignant demande à consulter le contrat de sous-traitance
Depuis 2013, le requérant était tenu de payer la contribution à la radiodiffusion. En 2021, l'organisme de radiodiffusion a mandaté la société P. GmbH en tant que société de recouvrement pour faire valoir les créances en souffrance. Concrètement, il s'agissait de contributions à la radiodiffusion impayées pour la période d'avril 2014 à juin 2015, d'un montant de 264,32 EUR. En août 2021, le demandeur avait demandé au défendeur un renseignement en vertu de l'article 11, paragraphe 8, du RBStV, qui lui a été fourni en septembre 2021. Ce renseignement mentionnait, entre autres, une société de recouvrement comme destinataire possible de données.
Le 29 septembre 2021, la société P. GmbH a informé le requérant par écrit qu'elle agissait en tant que sous-traitant au sens de l'art. 28 RGPD et a expliqué son rôle dans ce contexte. Par la suite, le 7 octobre 2021, le plaignant a demandé à la partie défenderesse de consulter le contrat de traitement des données à caractère personnel conclu entre le radiodiffuseur et P. GmbH, conformément à l'article 28 de la loi sur la protection des données. RGPD. Cette demande a été refusée par la partie défenderesse. Le demandeur a alors introduit un recours devant le tribunal administratif de Munich dans le but d'obtenir l'accès au contrat. Le tribunal administratif de Munich a rejeté ce recours par un jugement du 6 décembre 2023. La demande d'autorisation d'appel devant le VGH München n'a pas non plus abouti.
Base juridique pour la consultation par la personne concernée
Le plaignant a fait valoir qu'il avait un droit de regard sur le contrat en vertu de l'article 11, paragraphe 8, première phrase, de la RBStV. Cette disposition régit le droit général Droit d'accès sur les Traitement de données à caractère personnel dans le cadre de la contribution à la radiodiffusion. Le plaignant a interprété cette norme comme incluant la divulgation du contrat de sous-traitance spécifique. La Cour a toutefois précisé que ce paragraphe n'était qu'une disposition générale. Droit d'accès sur les destinataires et les catégories de données à caractère personnel. Il n'est pas possible d'en déduire un droit d'accès individuel au contrat concret.
En outre, le requérant a invoqué l'article 28 de la Convention européenne des droits de l'homme. RGPDqui définit les obligations des responsables du traitement et des sous-traitants. Le plaignant a fait valoir que cette disposition ne régissait pas seulement les obligations contractuelles, mais qu'elle accordait aussi implicitement un droit de regard aux concernés personnes. Le tribunal a rejeté cet argument et a précisé que l'article 28 RGPD ne prévoit pas de droit de regard individuel. Au contraire, cette disposition règle exclusivement les obligations que le Responsable et le sous-traitant doivent respecter dans le cadre de leur coopération.
Un autre argument du requérant se référait à l'article 15 de la Convention européenne des droits de l'homme. RGPD. En vertu de cette disposition, les concernés personnes ont un droit d'accès aux Traitement de leurs données à caractère personnel. Le plaignant a tenté d'obtenir ce Droit d'accès doit être interprété comme incluant la divulgation de documents internes tels que le contrat de sous-traitance. La Cour a également rejeté cet argument et a précisé que l'article 15 RGPD n'accorde qu'un droit d'information sur ses propres données à caractère personnel, mais ne prévoit pas de droit général d'accès aux documents internes.
Non-respect d'un droit d'accès au dossier
Le plaignant a tenté de fonder son droit d'accès au contrat de sous-traitance sur un droit d'accès au dossier non écrit qui pourrait découler de l'article 29 de la BayVwVfG. L'article 29 de la BayVwVfG régit le droit d'accès au dossier des parties dans les procédures administratives. Selon ce principe, une partie peut, sur demande, avoir accès aux dossiers relatifs à la procédure, pour autant qu'un intérêt légitime puisse être prouvé et qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose.
Dans ce contexte, le requérant a fait valoir que pour vérifier la légalité du contrat de sous-traitance conclu entre le radiodiffuseur et la société P. GmbH, il devait consulter ce contrat. Il a fait valoir que, sans cette consultation, il serait privé de la possibilité de contrôler lui-même si le contrat respectait les conditions énoncées à l'article 28, paragraphe 3, de la directive. RGPD est conforme aux contenus prescrits.
Le tribunal a toutefois rejeté cet argument au motif que le contrôle du respect du RGPD - notamment en ce qui concerne le contenu et l'efficacité d'un contrat de sous-traitance - relève de la compétence des autorités compétentes. Autorité de surveillance n'est pas applicable. Un droit individuel d'une personne concernée à examiner ce contrat de manière autonome n'est pas prévu par la loi. En outre, le VGH a constaté qu'il n'existait pas d'intérêt légitime du requérant, comme cela serait nécessaire pour l'octroi du droit non écrit de consulter le dossier. Le simple souhait de vérifier par soi-même la légalité d'un tel contrat ne suffit pas, selon la Cour, à fonder un intérêt légitime au sens des dispositions en vigueur.
Le tribunal a expressément fait référence aux mécanismes de contrôle existants par l'autorité de contrôle de la protection des données compétente, qui garantissent une protection juridique suffisante aux personnes concernées. Par conséquent, la tentative du plaignant d'invoquer le droit non écrit d'accès au dossier a été rejetée comme non fondée.
Compétence de l'autorité de contrôle de la protection des données
La compétence en matière de contrôle de la conformité des radiodiffuseurs avec la protection des données revient, conformément à l'article 51, paragraphe 1, à la Commission européenne. RGPD et à l'article 21 paragraphe 1 phrase 2 de la BayRG, auprès du délégué à la protection des données de radiodiffusion. Celui-ci agit en tant que Autorité de surveillance chargé de contrôler le respect du RGPD et d'en faire appliquer les dispositions.
Le responsable de la protection des données de radiodiffusion est habilité, dans le cadre d'une Plainte selon l'art. 77 RGPD de prendre des mesures. Cette possibilité de recours offre aux personnes concernées la possibilité d'entamer un contrôle formel en cas de soupçon de violation de la protection des données. Dans le cas présent, la Cour suprême de Munich a souligné que Personnes concernées, qui doutent de la légitimité de la Traitement Les personnes qui disposent de données à caractère personnel les concernant devraient en premier lieu utiliser cette possibilité de réclamation.
La Cour a précisé que le contrôle du respect de l'art. 28 RGPDLa Commission européenne s'est engagée à respecter les principes de la protection des données, notamment en ce qui concerne les obligations prévues par les contrats de sous-traitance, et à se conformer explicitement à la directive sur la protection des données. Autorité de surveillance est responsable du traitement. Les particuliers ne peuvent pas effectuer ce contrôle de manière indépendante en consultant directement le contrat de sous-traitance. Cette réglementation claire des compétences illustre la nature du RGPD en tant qu'instrument de protection complet et cohérent, qui attribue notamment aux autorités publiques la mise en œuvre et le contrôle des exigences en matière de protection des données.
Pas de droit de regard sur les contrats de sous-traitance à partir de RGPD
Dans l'ensemble, le tribunal a conclu que ni le traité d'État sur la radiodiffusion ni le RGPD n'accordaient un droit de regard individuel sur les contrats de sous-traitance. L'argument du requérant s'est donc révélé infondé.
La Cour a refusé d'autoriser l'appel en raison de l'absence de doutes sérieux quant à l'exactitude du jugement rendu en première instance. En outre, il a estimé que l'affaire n'avait pas d'importance fondamentale et qu'il n'y avait pas de vice de procédure.
Conseil de lecture : Cour fédérale des finances - "effort disproportionné" ne constitue pas un motif de refus d'une demande de renseignements
Conséquences pour la pratique
Cet arrêt met en évidence le fait que le RGPD ne prévoit pas d'obligation de transparence en ce qui concerne la divulgation des contrats de sous-traitance aux particuliers. Par conséquent, dans la pratique Personnes concernéesLes personnes qui ont des doutes sur la licéité du traitement des données peuvent demander l'intervention de l'autorité compétente. Autorité de surveillance est renvoyé.
Pour les responsables de la protection des données et de la conformité, cela signifie
- La conception des contrats de sous-traitance devrait être conforme aux exigences de l'article 28 de la directive sur la protection des données. RGPD correspondent exactement. Cependant, les Personnes concernées pas de droit de regard sur ces contrats
- Personnes concernées doivent être informés de leurs droits d'accès conformément à l'article 15 du RGPD.
- Il est recommandé de communiquer clairement le contact avec l'autorité de contrôle compétente en matière de protection des données afin de Transparence et de garantir la sécurité juridique.
L'arrêt confirme la jurisprudence établie sur le rôle de l'autorité de contrôle de la protection des données tout en clarifiant les limites des droits individuels lors de la révision des contrats de sous-traitance.
Source : Décision de la Cour administrative bavaroise du 21.02.2025 - 7 ZB 24.651
Vous avez encore des questions sur la gestion des demandes de renseignements ? Nos experts vous soutiennent avec des solutions individuelles. N'hésitez pas à prendre contact avec nous :
☎️ +49 (228) 926165-100
📧paris@2b-advice.com
German 
English 
Italian 
French