Le présent arrêt du Verwaltungsgerichtshof (VGH) de Munich traite de la question de savoir si un particulier a le droit de consulter un contrat de traitement des données à caractère personnel conclu entre un radiodiffuseur et une société de recouvrement, conformément à l'article 28 de la loi sur la protection des données. RGPD a fait. La VGH a rejeté ce droit, confirmant ainsi la décision du tribunal administratif de Munich.
Le requérant demande à consulter le contrat de sous-traitance
Le demandeur était redevable de la redevance audiovisuelle depuis 2013. En 2021, l'organisme de radiodiffusion a mandaté la société P. GmbH, en tant qu'agence de recouvrement, pour recouvrer les créances en souffrance. Il s'agissait plus précisément de redevances de radiodiffusion impayées pour la période d'avril 2014 à juin 2015, d'un montant de 264,32 EUR. En août 2021, le requérant avait demandé au défendeur des informations en vertu de l’article 11, paragraphe 8, du RBStV, lesquelles lui ont été communiquées en septembre 2021. Dans ces informations, une société de recouvrement figurait notamment parmi les destinataires potentiels des données.
Le 29 septembre 2021, la société P. GmbH a informé le requérant par écrit qu'elle agissait en tant que sous-traitant au sens de l'art. 28 RGPD et a expliqué son rôle dans ce contexte. Par la suite, le 7 octobre 2021, le plaignant a demandé à la partie défenderesse de consulter le contrat de traitement des données à caractère personnel conclu entre le radiodiffuseur et P. GmbH, conformément à l'article 28 de la loi sur la protection des données. RGPD. Cette demande a été refusée par la partie défenderesse. Le demandeur a alors introduit un recours devant le tribunal administratif de Munich dans le but d'obtenir l'accès au contrat. Le tribunal administratif de Munich a rejeté ce recours par un jugement du 6 décembre 2023. La demande d'autorisation d'appel devant le VGH München n'a pas non plus abouti.
Fondement juridique du droit d'accès des personnes concernées
Le requérant a fait valoir qu'il avait le droit de consulter le contrat en vertu de l'article 11, paragraphe 8, première phrase, du RBStV. Cette disposition régit le droit général Droit d'accès sur les Traitement de données à caractère personnel dans le cadre de la contribution à la radiodiffusion. Le plaignant a interprété cette norme comme incluant la divulgation du contrat de sous-traitance spécifique. La Cour a toutefois précisé que ce paragraphe n'était qu'une disposition générale. Droit d'accès concernant les destinataires et les catégories de données à caractère personnel. On ne peut en déduire un droit individuel de consultation du contrat en question.
En outre, le requérant a invoqué l'article 28 de la Convention européenne des droits de l'homme. RGPDqui définit les obligations des responsables du traitement et des sous-traitants. Le plaignant a fait valoir que cette disposition ne régissait pas seulement les obligations contractuelles, mais qu'elle accordait aussi implicitement un droit de regard aux concernés personnes. Le tribunal a rejeté cet argument et a précisé que l'article 28 RGPD ne prévoit pas de droit de regard individuel. Au contraire, cette disposition règle exclusivement les obligations que le Responsable et que le sous-traitant doit respecter dans le cadre de leur collaboration.
Un autre argument du requérant se référait à l'article 15 de la Convention européenne des droits de l'homme. RGPD. En vertu de cette disposition, les concernés personnes ont un droit d'accès aux Traitement de leurs données à caractère personnel. Le plaignant a tenté d'obtenir ce Droit d'accès doit être interprété comme incluant la divulgation de documents internes tels que le contrat de sous-traitance. La Cour a également rejeté cet argument et a précisé que l'article 15 RGPD n'accorde qu'un droit d'information sur ses propres données à caractère personnel, mais ne prévoit pas de droit général d'accès aux documents internes.
Non-respect d'un droit d'accès au dossier
Le requérant a tenté de fonder son droit de consultation du contrat de sous-traitance sur un droit tacite de consultation du dossier qui pourrait découler de l’article 29 de la BayVwVfG. L'article 29 de la BayVwVfG régit le droit de consultation des dossiers des parties prenantes dans les procédures administratives. Selon ce principe, une partie prenante peut, sur demande, se voir accorder l'accès aux dossiers relatifs à la procédure, à condition qu'elle puisse justifier d'un intérêt légitime et qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose.
Dans ce contexte, le requérant a fait valoir que pour vérifier la légalité du contrat de sous-traitance conclu entre le radiodiffuseur et la société P. GmbH, il devait consulter ce contrat. Il a fait valoir que, sans cette consultation, il serait privé de la possibilité de contrôler lui-même si le contrat respectait les conditions énoncées à l'article 28, paragraphe 3, de la directive. RGPD est conforme aux contenus prescrits.
Le tribunal a toutefois rejeté cet argument au motif que le contrôle du respect du RGPD – notamment en ce qui concerne le contenu et la validité d'un contrat de sous-traitance – relève de la compétence de l'autorité compétente autorité de contrôle . La loi ne prévoit pas de droit individuel permettant à une personne concernée de vérifier ce contrat de son propre chef. En outre, le VGH a constaté que le requérant ne justifiait pas d’un intérêt légitime, tel qu’il serait nécessaire pour l’octroi du droit tacite de consultation du dossier. Selon la Cour, le simple souhait de vérifier soi-même la légalité d’un tel contrat ne suffit pas à justifier un intérêt légitime au sens des dispositions en vigueur.
Le tribunal a expressément fait référence aux mécanismes de contrôle mis en place par l'autorité de contrôle compétente en matière de protection des données, qui garantissent aux personnes concernées une protection juridique suffisante. C'est pourquoi la tentative du requérant de se prévaloir du droit non écrit d'accès au dossier a été rejetée comme non fondée.
Compétence de l'autorité de contrôle de la protection des données
La compétence en matière de contrôle de la conformité des radiodiffuseurs avec la protection des données revient, conformément à l'article 51, paragraphe 1, à la Commission européenne. RGPD et à l'article 21 paragraphe 1 phrase 2 de la BayRG, auprès du délégué à la protection des données de radiodiffusion. Celui-ci agit en tant que autorité de contrôle chargée de veiller au respect du règlement général sur la protection des données et d'en garantir l'application.
Le responsable de la protection des données de radiodiffusion est habilité, dans le cadre d'une Plainte selon l'art. 77 RGPD de prendre des mesures. Cette possibilité de recours offre aux personnes concernées la possibilité d'entamer un contrôle formel en cas de soupçon de violation de la protection des données. Dans le cas présent, la Cour suprême de Munich a souligné que Personnes concernées, qui doutent de la légitimité de la Traitement Les personnes qui disposent de données à caractère personnel les concernant devraient en premier lieu utiliser cette possibilité de réclamation.
La Cour a précisé que le contrôle du respect de l'art. 28 RGPDLa Commission européenne s'est engagée à respecter les principes de la protection des données, notamment en ce qui concerne les obligations prévues par les contrats de sous-traitance, et à se conformer explicitement à la directive sur la protection des données. autorité de contrôle incombe. Les particuliers ne peuvent pas procéder eux-mêmes à cette vérification en consultant directement le contrat de sous-traitance. Cette répartition claire des responsabilités met en évidence le caractère du RGPD en tant qu’instrument de protection complet et cohérent, qui confie notamment aux autorités la mission de faire respecter et de contrôler les dispositions en matière de protection des données.
Pas de droit d'accès aux contrats de sous-traitance au titre du RGPD
En conclusion, le tribunal a estimé que ni le traité interétatique sur la redevance audiovisuelle ni le règlement général sur la protection des données ne confèrent un droit d'accès individuel aux contrats de sous-traitance. L'argumentation du requérant s'est donc révélée non fondée.
La cour a rejeté l'admission de l'appel, faute de doutes sérieux quant à l'exactitude du jugement rendu en première instance. Elle n'a par ailleurs constaté ni importance de principe de l'affaire, ni vice de procédure.
Conseil de lecture : Cour fédérale des finances – “ Charge disproportionnée ” : pas un motif de rejet d'une demande de renseignements
Conséquences pratiques
Cet arrêt met en évidence le fait que le RGPD ne prévoit pas d'obligation de transparence en ce qui concerne la divulgation des contrats de sous-traitance aux particuliers. Par conséquent, dans la pratique Personnes concernéesLes personnes qui ont des doutes sur la licéité du traitement des données peuvent demander l'intervention de l'autorité compétente. autorité de contrôle est renvoyé.
Pour la protection des données et Conformité-Responsable cela signifie :
- La conception des contrats de sous-traitance devrait être conforme aux exigences de l'article 28 de la directive sur la protection des données. RGPD correspondent exactement. Cependant, les Personnes concernées pas de droit de regard sur ces contrats
- Personnes concernées doivent être informés de leurs droits d'accès conformément à l'article 15 du RGPD.
- Il est recommandé de communiquer clairement le contact avec l'autorité de contrôle compétente en matière de protection des données afin de Transparence et de garantir la sécurité juridique.
Cet arrêt confirme la jurisprudence établie concernant le rôle de l'autorité de contrôle de la protection des données et précise en même temps les limites des droits individuels dans le cadre de l'examen des contrats de sous-traitance.
Source : Décision de la Cour administrative de Bavière du 21 février 2025 – 7 ZB 24.651
Vous avez encore des questions concernant le traitement des demandes d'accès aux données ? Nos experts vous apportent leur soutien en vous proposant des solutions sur mesure. N'hésitez pas à nous contacter :
☎️ +49 (228) 926165-100
📧 paris@2b-advice.com
German 
English 
Italian 
French