L'arrêt de la Cour fédérale des finances (BFH) du 14 janvier 2025 (réf. IX R 25/22) traite d'un cas important concernant l'interprétation de l'art. 15 RGPD. Il s'agit de savoir si le Responsable peut refuser de fournir une information en invoquant un “ effort disproportionné ”.
Administration fiscale : une charge disproportionnée n'est pas acceptable
Le requérant est membre du directoire d'une société anonyme (Z-AG) et détenait par ailleurs une participation dans une société en participation atypique liée à celle-ci (Z-atypisch still). En sa qualité de membre du directoire et en raison de sa participation financière, il s'est estimé concerné par les traitements de données effectués par l'administration fiscale. Le requérant a donc exigé de l'administration fiscale des informations exhaustives sur l'ensemble des données le concernant données à caractère personnel conformément à l'art. 15 RGPD.
L'administration fiscale a d'abord transmis plusieurs tableaux contenant des données de base, des informations relatives aux avis d'imposition et des données électroniques. Ceux-ci Transmission a toutefois été effectuée de manière incomplète selon le requérant. L'avocate mandatée par le requérant a contesté le fait que tous les documents disponibles auprès de l'administration fiscale et requis par l'article 15 de la loi sur la protection des données n'avaient pas été transmis à la Commission. RGPD Les documents à produire avaient été mis à disposition. Cela a conduit l'administration fiscale à interpréter la demande comme une demande d'accès à l'ensemble du dossier, qui a été accordée au requérant. Par la suite, le requérant a toutefois précisé que sa demande visait explicitement la fourniture de données à caractère personnel conformément à l'article 15 de la loi sur la protection des données. RGPD se référait.
Malgré des demandes répétées, l'administration fiscale a maintenu sa position, estimant qu'il n'était pas raisonnable d'exiger la transmission intégrale des données à caractère personnel en raison d'une charge de travail disproportionnée. Par ailleurs, le requérant a réclamé, dans le cadre de la procédure, des dommages-intérêts d'un montant de 450 euros au titre des frais engagés dans le cadre de la consultation des dossiers qui lui avait été accordée.
Frais disproportionnés : voici ce qu'a décidé la Cour fédérale des finances
La Cour fédérale des finances a donné raison au requérant et a constaté que :
- Le site Responsable le droit à l'information selon l'art. 15 RGPD ne peut pas refuser de fournir des informations en arguant du fait que la fourniture de ces informations entraînerait des efforts disproportionnés.
- Une demande d'informations ne saurait être considérée comme excessive au seul motif qu'elle ne comporte aucune limitation quant à son objet ou à sa durée.
- Le requérant a en outre le droit d'obtenir une copie des données à caractère personnel traitées conformément à l'article 15, paragraphe 3, de la directive. RGPD a.
Conseil de lecture : La CJUE renforce la transparence : les agences de renseignements doivent divulguer leurs processus décisionnels
La communication des informations ne dépend pas d'un contrôle de proportionnalité
Dans sa motivation, le tribunal a indiqué que la RGPD ne contient pas de règle permettant à un responsable de refuser un droit d'accès au motif que celui-ci exige des efforts disproportionnés. Alors que l'article 14, paragraphe 5, alinéa b RGPD prévoit expressément la possibilité de renoncer à une obligation d'information dans certaines conditions en raison d'un effort disproportionné, une telle restriction fait défaut dans le contexte de la Droit d'accès selon l'art. 15 RGPD complète.
Selon le Tribunal, il n'existe donc pas de principe général selon lequel la fourniture d'un renseignement en vertu de l'article 15 RGPD peut être subordonné à un contrôle de proportionnalité. La BFH a souligné que le droit à l'information est un droit central de la personne concernée pour Transparence et le contrôle de ses propres données à caractère personnel. Ce droit ne peut pas être limité par des défis organisationnels ou logistiques du responsable.
La Cour a également souligné l'importance particulière de la mise à disposition de copies conformément à l'article 15, paragraphe 3, de la directive. RGPD. Elle a précisé à cet égard que la possibilité de consulter le dossier n'était pas équivalente à la satisfaction du droit de recevoir des copies. Alors que l'accès au dossier n'offre qu'un aperçu temporaire des informations, la fourniture de copies permet à la personne concernée de disposer de ses données à caractère personnel de manière permanente. La copie doit contenir toutes les données à caractère personnel pertinentes et ne doit pas être incomplète ou sélective.
En outre, la Cour a souligné qu'une demande d'information ne doit pas être considérée comme excessive simplement parce que le demandeur n'a pas formulé de restrictions matérielles ou temporelles dans sa demande. Art. 15 RGPD octroie un large Droit d'accès, qui s'applique à l'ensemble des données à caractère personnel que la Responsable est traité. Ce n'est qu'ainsi que la concernés personne sur les Traitement de leurs données et de vérifier leur légitimité.
Le tribunal a enfin précisé que le Responsable est soumis à une obligation particulière de motivation en cas de demande jugée excessive, et le rejet d'une telle demande ne peut être justifié que dans des conditions strictes.
Pertinence et importance dans la pratique
L'arrêt renforce les droits des personnes concernées en vertu de la RGPD considérablement. Responsable À l'avenir, les employeurs ne pourront plus invoquer l'argument de la “ charge disproportionnée ” pour refuser de fournir des informations complètes.
Cela signifie pour les entreprises et les autorités un devoir de diligence accru dans le traitement des demandes selon l'art. 15 RGPD. En particulier dans les bases de données complexes, il convient de responsable Mettre en place dès que possible les mesures appropriées pour répondre efficacement à ces demandes.
Cet arrêt souligne en outre l'importance d'établir une distinction claire entre la communication intégrale d'informations et la simple possibilité de consulter le dossier. Les délégués à la protection des données et Conformité-Responsable devraient tenir compte de cette distinction dans la pratique afin d'agir en toute sécurité juridique.
Source : Cour fédérale des finances, arrêt du 14.01.2025, Az. IX R 25/22
Vous avez encore des questions concernant le traitement des demandes d'accès aux données ? Nos experts vous apportent leur soutien en vous proposant des solutions sur mesure. N'hésitez pas à nous contacter :
☎️ +49 (228) 926165-100
📧 paris@2b-advice.com
German 
English 
Italian 
French