Questa sentenza del Tribunale amministrativo (VGH) di Monaco di Baviera affronta la questione se un individuo abbia il diritto di ispezionare un contratto di elaborazione degli ordini stipulato tra un'emittente e una società di recupero crediti ai sensi dell'art. 28 del GDPR. GDPR ha. Il VGH ha respinto questa richiesta, confermando così la decisione del Tribunale amministrativo di Monaco.
Il ricorrente chiede di poter prendere visione del contratto di trattamento dei dati
Il ricorrente è stato chiamato a pagare il canone radiotelevisivo a partire dal 2013. Nel 2021 l’emittente ha incaricato la P. GmbH, in qualità di agenzia di recupero crediti, di procedere al recupero dei crediti arretrati. Nello specifico, si trattava di canoni radiotelevisivi non pagati relativi al periodo compreso tra aprile 2014 e giugno 2015, per un importo di 264,32 EUR. Nell’agosto 2021 il ricorrente aveva presentato al convenuto una richiesta di informazioni ai sensi dell’art. 11, comma 8, del RBStV, alla quale è stata data risposta nel settembre 2021. In tale risposta, tra i possibili destinatari dei dati veniva menzionata, tra l’altro, anche una società di recupero crediti.
Il 29 settembre 2021, P. GmbH ha informato per iscritto il ricorrente di agire in qualità di incaricato del trattamento ai sensi dell'art. 28 GDPR. GDPR e ha spiegato il suo ruolo in questo contesto. In seguito, il 7 ottobre 2021, il ricorrente ha chiesto alla convenuta di prendere visione dell'accordo sul trattamento dei dati stipulato tra l'emittente e P. GmbH ai sensi dell'art. 28 GDPR. GDPR. La richiesta è stata respinta dal convenuto. L'attore ha quindi presentato un'azione presso il Tribunale amministrativo di Monaco di Baviera allo scopo di ottenere l'accesso al contratto. Il Tribunale amministrativo di Monaco ha respinto il ricorso con sentenza del 6 dicembre 2023. Anche la richiesta di appello al VGH di Monaco non è stata accolta.
Fondamento giuridico per l'accesso ai dati da parte degli interessati
Il ricorrente ha sostenuto che, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 8, prima frase, del RBStV, gli spetta il diritto di prendere visione del contratto. Tale disposizione disciplina il generale Diritto all'informazione sul Elaborazione di dati personali in relazione al canone di licenza. Il ricorrente ha interpretato questo standard nel senso che include anche la divulgazione dello specifico contratto di elaborazione degli ordini. Tuttavia, il tribunale ha chiarito che questo paragrafo è solo una norma generale. Diritto all'informazione riguardo ai destinatari e alle categorie di dati personali. Da ciò non è possibile dedurre un diritto individuale di prendere visione del contratto specifico.
Inoltre, il querelante ha invocato l'art. 28 GDPRche stabilisce gli obblighi dei responsabili del trattamento e degli incaricati del trattamento. Il ricorrente ha sostenuto che questa disposizione non solo regola gli obblighi contrattuali, ma garantisce anche implicitamente un diritto di ispezione per gli interessati. colpiti persone. Il tribunale ha respinto questa argomentazione e ha chiarito che l'art. 28 GDPR non prevede un diritto individuale di ispezione. Piuttosto, la disposizione disciplina esclusivamente gli obblighi che il Persone responsabili e che il responsabile del trattamento è tenuto ad adempiere nell’ambito della loro collaborazione.
Un'ulteriore argomentazione del querelante si riferiva all'art. 15 GDPR. Secondo questo regolamento colpiti persone hanno il diritto di essere informate sulla Elaborazione dei loro dati personali. Il querelante ha tentato di Diritto all'informazione in modo tale da includere anche la divulgazione di documenti interni come l'accordo sul trattamento dei dati. Il tribunale ha respinto anche questa argomentazione e ha chiarito che l'art. 15 GDPR concede solo il diritto all'informazione sui propri dati personali, ma non prevede un diritto generale di ispezione dei documenti interni.
Irrilevanza del diritto di consultazione dei fascicoli
Il ricorrente ha cercato di fondare il proprio diritto di accesso al contratto di trattamento dei dati su un diritto di accesso agli atti non scritto, che potrebbe derivare dall’art. 29 della BayVwVfG. L’art. 29 della BayVwVfG disciplina il diritto di accesso agli atti delle parti coinvolte nei procedimenti amministrativi. In base a tale principio, su richiesta, a una parte può essere concesso l’accesso agli atti relativi al procedimento, purché sia possibile dimostrare un interesse legittimo e non vi siano interessi pubblici o privati prevalenti che lo ostacolino.
In questo contesto, il ricorrente ha sostenuto che, per verificare la legittimità del contratto di trattamento dei dati stipulato tra l'emittente e P. GmbH, doveva prendere visione di tale contratto. Egli ha sostenuto che, senza tale ispezione, sarebbe stato privato della possibilità di verificare personalmente se il contratto soddisfa i requisiti di cui all'art. 28, par. 3, del Codice Civile. GDPR soddisfa i contenuti prescritti.
Il tribunale ha tuttavia respinto tale argomentazione, motivando che il controllo del rispetto del RGPD – in particolare per quanto riguarda il contenuto e l’efficacia di un contratto di trattamento dei dati – spetta all’autorità competente Autorità di vigilanza . La legge non prevede il diritto individuale di un interessato a verificare autonomamente tale contratto. Inoltre, il Tribunale amministrativo superiore ha constatato che non sussisteva un interesse legittimo del ricorrente, come sarebbe necessario ai fini della concessione del diritto non scritto di accesso agli atti. Il semplice desiderio di verificare personalmente la legittimità di un contratto di questo tipo non è, secondo il Tribunale, sufficiente a giustificare un interesse legittimo ai sensi delle norme vigenti.
Il tribunale ha fatto espressamente riferimento ai meccanismi di controllo esistenti da parte dell’autorità di controllo competente in materia di protezione dei dati, che garantiscono alle persone interessate una tutela giuridica adeguata. Pertanto, il tentativo del ricorrente di invocare il diritto non scritto di accesso agli atti è stato respinto in quanto infondato.
Competenze dell'autorità di controllo per la protezione dei dati
La responsabilità di controllare il rispetto della protezione dei dati da parte delle emittenti spetta alle autorità di vigilanza, ai sensi dell'art. 51, par. 1, del Codice Civile. GDPR e l'art. 21 comma 1 frase 2 del BayRG con il Commissario per la protezione dei dati radiotelevisivi. Questo funge da organo indipendente Autorità di vigilanza con il compito di vigilare sul rispetto del Regolamento generale sulla protezione dei dati e di garantirne l'applicazione.
Il responsabile della protezione dei dati della radiotelevisione è autorizzato, nell'ambito di una Reclamo ai sensi dell'art. 77 GDPR di intraprendere un'azione. La possibilità di presentare un reclamo offre agli interessati l'opportunità di avviare una verifica formale in caso di sospetta violazione della protezione dei dati. In questo caso, il VGH di Monaco ha sottolineato che Parti interessatedubbi sulla legalità del Elaborazione dei loro dati personali dovrebbero utilizzare principalmente questa opzione di reclamo.
La Corte ha chiarito che il controllo del rispetto dell'art. 28 GDPRin particolare per quanto riguarda gli obblighi disciplinati nei contratti di elaborazione degli ordini, esplicitamente alla Autorità di vigilanza spetta. I singoli privati non possono effettuare autonomamente tale verifica consultando direttamente il contratto di trattamento dei dati. Questa chiara ripartizione delle competenze evidenzia la natura del GDPR come strumento di protezione completo e coerente, che affida in particolare alle autorità il compito di garantire l’applicazione e il controllo delle norme in materia di protezione dei dati.
Nessun diritto di accesso ai contratti di trattamento dei dati ai sensi del GDPR
Nel complesso, il tribunale è giunto alla conclusione che né il Trattato statale sul canone radiotelevisivo né il Regolamento generale sulla protezione dei dati garantiscono un diritto individuale di accesso ai contratti di trattamento dei dati per conto di terzi. L’argomentazione del ricorrente si è quindi rivelata infondata.
Il tribunale ha respinto l'ammissione dell'appello in assenza di seri dubbi sulla correttezza della sentenza di primo grado. Inoltre, non ha ravvisato alcuna rilevanza di principio nella causa né alcun vizio procedurale.
Suggerimento di lettura: Corte federale delle finanze – La “spesa sproporzionata” non costituisce un motivo di rigetto per una richiesta di informazioni
Implicazioni pratiche
La sentenza chiarisce che il Regolamento generale sulla protezione dei dati non prevede un obbligo di trasparenza per quanto riguarda la divulgazione degli accordi sul trattamento dei dati alle persone. In pratica, quindi Parti interessateche abbiano dubbi sulla liceità del trattamento dei dati, al coinvolgimento del responsabile Autorità di vigilanza riferito a.
Per quanto riguarda la protezione dei dati e Conformità-Persone responsabili ciò significa che:
- Gli accordi per il trattamento dei dati devono soddisfare i requisiti dell'art. 28 del GDPR. GDPR corrispondono esattamente. Tuttavia Parti interessate nessun diritto di ispezionare questi contratti.
- Parti interessate devono essere informati dei loro diritti all'informazione ai sensi dell'art. 15 GDPR.
- È consigliabile comunicare chiaramente il contatto con l'autorità di controllo competente per la protezione dei dati al fine di Trasparenza e la certezza del diritto.
La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata sul ruolo dell'autorità di controllo della protezione dei dati e chiarisce al contempo i limiti dei diritti individuali nell'ambito della verifica dei contratti di trattamento dei dati per conto di terzi.
Fonte: Decisione del Tribunale amministrativo bavarese del 21 febbraio 2025 – 7 ZB 24.651
Avete ancora domande su come gestire le richieste di informazioni? I nostri esperti vi forniranno supporto con soluzioni personalizzate. Contattateci:
☎️ +49 (228) 926165-100
📧 verona@2b-advice.com
German 
English 
Italian 
French