Tribunale fiscale federale: lo "sforzo sproporzionato" non è un motivo per rifiutare una richiesta di informazioni

Uno sforzo sproporzionato non è un motivo per rifiutare di fornire informazioni in conformità al GDPR.
Categorie:

La sentenza del Tribunale fiscale federale (BFH) del 14 gennaio 2025 (caso n. IX R 25/22) tratta un caso importante sull'interpretazione dell'art. 15 GDPR. La domanda è se il Persone responsabili possono rifiutarsi di fornire informazioni con l'argomento "sforzo sproporzionato".

Ufficio delle imposte: sforzo sproporzionato non ragionevole

Il ricorrente è un membro del consiglio di amministrazione di una società per azioni (Z-AG) ed era anche coinvolto in una società atipica inattiva collegata (Z-atypisch still). Nella sua funzione di membro del consiglio di amministrazione e a causa della sua partecipazione finanziaria, si riteneva interessato dal trattamento dei dati dell'ufficio delle imposte. Il ricorrente ha quindi richiesto all'ufficio delle imposte informazioni complete su tutti i dati che lo riguardano. Dati personali ai sensi dell'art. 15 GDPR.

Inizialmente l'ufficio delle imposte ha inviato diversi prospetti con i dati di base, i dati di notifica e gli eData. Questi Trasmissione tuttavia, secondo il ricorrente, era incompleta. Il rappresentante autorizzato da lui nominato ha contestato il fatto che non tutte le informazioni a disposizione delle autorità fiscali e richieste dall'art. 15 del Codice Civile erano state fornite. GDPR documenti da presentare erano stati forniti. Ciò ha indotto l'AF a interpretare la richiesta come una richiesta di accesso completo ai file, che è stata concessa al ricorrente. Tuttavia, il ricorrente ha successivamente chiarito che la sua richiesta riguardava esplicitamente la fornitura di dati personali ai sensi dell'art. 15 del GDPR. GDPR riferito a.

Nonostante le ripetute richieste, l'Agenzia delle Entrate ha mantenuto la propria posizione, sostenendo che sarebbe stato irragionevole aspettarsi l'invio integrale dei dati personali a causa dello sforzo sproporzionato richiesto. Nell'ambito del procedimento, il ricorrente ha chiesto anche un risarcimento di 450 euro per le spese sostenute in relazione all'ispezione dei file.

Sforzo sproporzionato: ecco come si è pronunciato il Tribunale Federale Fiscale

La Corte Federale Fiscale si è pronunciata a favore del ricorrente e ha dichiarato che:

  • Il Persone responsabili il diritto all'informazione ai sensi dell'art. 15 GDPR non può rifiutarsi di fornire le informazioni adducendo che ciò comporterebbe uno sforzo sproporzionato.
  • Una richiesta di informazioni non può essere considerata eccessiva solo perché non contiene un limite di tempo o di fatto.
  • Il ricorrente ha inoltre diritto a una copia dei dati personali trattati ai sensi dell'art. 15 (3) GDPR. GDPR ha.


Suggerimento di lettura: La Corte di giustizia europea rafforza Trasparenza - Le agenzie di credito devono rendere noti i processi decisionali

La fornitura di informazioni non dipende dal test di proporzionalità

Nel suo ragionamento, il tribunale ha sottolineato che la GDPR non contiene una disposizione che consenta a un responsabile del trattamento di rifiutare una richiesta di informazioni sulla base del fatto che richiederebbe uno sforzo sproporzionato. Mentre l'art. 14 par. 5 lett. b GDPR prevede espressamente la possibilità di derogare all'obbligo di informazione in determinate condizioni a causa di uno sforzo sproporzionato, tale restrizione non è presente in relazione all'obbligo di informazione. Diritto all'informazione ai sensi dell'art. 15 GDPR completo.

Secondo la Corte, non esiste quindi un principio generale in base al quale la fornitura di informazioni ai sensi dell'art. 15 del Codice di condotta non possa essere considerata un obbligo. GDPR può essere subordinato a un test di proporzionalità. Il BFH ha sottolineato che il diritto all'informazione è un diritto centrale della persona interessata al fine di Trasparenza e il controllo dei propri dati personali. Questo diritto non può essere limitato da problemi organizzativi o logistici del responsabile del trattamento.

Il tribunale ha inoltre fatto riferimento alla particolare importanza della fornitura di copie ai sensi dell'art. 15, comma 3, del regolamento. GDPR. In tal modo, ha chiarito che la possibilità di consultare i file non va equiparata all'adempimento del diritto alla copia. Mentre l'accesso all'archivio fornisce solo una visione temporanea delle informazioni, la fornitura di una copia consente all'interessato di avere accesso permanente ai propri dati personali. La copia deve contenere tutti i dati personali pertinenti e non deve essere incompleta o selettiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che una richiesta di informazioni non può essere classificata come eccessiva solo perché il richiedente non ha formulato alcuna restrizione fattuale o temporale nella sua richiesta. Art. 15 GDPR fornisce un quadro completo Diritto all'informazioneche si estende a tutti i dati personali che il titolare del trattamento Persone responsabili elaborato. Solo in questo modo il colpiti Persona tramite il Elaborazione dei loro dati e di verificarne la legittimità.

In conclusione, il tribunale ha chiarito che il Persone responsabili in caso di richiesta presumibilmente eccessiva, il tribunale ha un dovere speciale di motivazione e il rifiuto di tale richiesta può essere giustificato solo a condizioni rigorose.

Rilevanza e significato pratico

La sentenza rafforza i diritti delle persone interessate ai sensi del GDPR considerevole. Persone responsabili In futuro, le organizzazioni non potranno più utilizzare l'argomento dello "sforzo sproporzionato" per rifiutarsi di fornire informazioni complete.

Ciò significa che le imprese e le autorità hanno un maggiore dovere di diligenza nel trattare le richieste di cui all'art. 15. GDPR. In particolare nei database complessi responsabile attuare tempestivamente misure idonee per un efficiente soddisfacimento di tali richieste.

La sentenza sottolinea anche l'importanza della chiara distinzione tra informazioni complete e la semplice possibilità di accedere ai file. I responsabili della protezione dei dati e i responsabili della conformità devono tenere conto di questa differenziazione nella pratica per agire in modo legalmente conforme.

Fonte: Tribunale fiscale federale, sentenza del 14.01.2025, Rif. IX R 25/22

Avete ancora domande sulla gestione delle richieste di informazioni? I nostri esperti vi supporteranno con soluzioni personalizzate. Mettetevi in contatto con noi:
☎️ +49 (228) 926165-100
📧verona@2b-advice.com

Tag:
Condividi questo post :