La sentenza del Tribunale fiscale federale (BFH) del 14 gennaio 2025 (caso n. IX R 25/22) tratta un caso importante sull'interpretazione dell'art. 15 GDPR. La domanda è se il Persone responsabili può rifiutare di fornire informazioni adducendo come motivazione il “carico di lavoro sproporzionato”.
Agenzia delle Entrate: un onere sproporzionato non è ragionevole
Il ricorrente è membro del consiglio di amministrazione di una società per azioni (Z-AG) e deteneva inoltre una partecipazione in una società tacita atipica ad essa collegata (Z-atipica tacita). Nella sua funzione di membro del consiglio di amministrazione e in virtù della sua partecipazione finanziaria, si riteneva interessato dal trattamento dei dati da parte dell’ufficio delle imposte. Il ricorrente ha pertanto richiesto all’ufficio delle imposte informazioni esaurienti su tutti i dati che lo riguardavano Dati personali ai sensi dell'art. 15 GDPR.
L’ufficio delle imposte ha inizialmente trasmesso alcuni riepiloghi contenenti dati di base, dati relativi agli avvisi di accertamento e dati elettronici. Questi Trasmissione tuttavia, secondo il ricorrente, era incompleta. Il rappresentante autorizzato da lui nominato ha contestato il fatto che non tutte le informazioni a disposizione delle autorità fiscali e richieste dall'art. 15 del Codice Civile erano state fornite. GDPR documenti da presentare erano stati forniti. Ciò ha indotto l'AF a interpretare la richiesta come una richiesta di accesso completo ai file, che è stata concessa al ricorrente. Tuttavia, il ricorrente ha successivamente chiarito che la sua richiesta riguardava esplicitamente la fornitura di dati personali ai sensi dell'art. 15 del GDPR. GDPR riferito a.
Nonostante le ripetute richieste, l’ufficio delle imposte ha mantenuto la propria posizione, sostenendo che l’invio completo dei dati personali non fosse ragionevole a causa di un onere sproporzionato. Inoltre, nell’ambito del procedimento, il ricorrente ha chiesto un risarcimento danni pari a 450 euro per le spese sostenute in relazione alla concessione dell’accesso agli atti.
Onere sproporzionato: ecco come si è pronunciata la Corte federale delle finanze
La Corte federale delle finanze si è pronunciata a favore del ricorrente e ha stabilito che:
- Il Persone responsabili il diritto all'informazione ai sensi dell'art. 15 GDPR non può rifiutarsi di fornire le informazioni adducendo che ciò comporterebbe uno sforzo sproporzionato.
- Una richiesta di informazioni non deve essere considerata eccessiva solo perché non contiene alcuna limitazione oggettiva o temporale.
- Il ricorrente ha inoltre diritto a una copia dei dati personali trattati ai sensi dell'art. 15 (3) GDPR. GDPR ha.
Suggerimento di lettura: La Corte di giustizia dell’Unione europea rafforza la trasparenza: le agenzie di informazioni creditizie devono rendere pubblici i propri processi decisionali
La concessione delle informazioni non è subordinata a una verifica di proporzionalità
Nel suo ragionamento, il tribunale ha sottolineato che la GDPR non contiene una disposizione che consenta a un responsabile del trattamento di rifiutare una richiesta di informazioni sulla base del fatto che richiederebbe uno sforzo sproporzionato. Mentre l'art. 14 par. 5 lett. b GDPR prevede espressamente la possibilità di derogare all'obbligo di informazione in determinate condizioni a causa di uno sforzo sproporzionato, tale restrizione non è presente in relazione all'obbligo di informazione. Diritto all'informazione ai sensi dell'art. 15 GDPR completo.
Secondo la Corte, non esiste quindi un principio generale in base al quale la fornitura di informazioni ai sensi dell'art. 15 del Codice di condotta non possa essere considerata un obbligo. GDPR può essere subordinato a un test di proporzionalità. Il BFH ha sottolineato che il diritto all'informazione è un diritto centrale della persona interessata al fine di Trasparenza e il controllo dei propri dati personali. Questo diritto non può essere limitato da problemi organizzativi o logistici del responsabile del trattamento.
Il tribunale ha inoltre fatto riferimento alla particolare importanza della fornitura di copie ai sensi dell'art. 15, comma 3, del regolamento. GDPR. In tal modo, ha chiarito che la possibilità di consultare i file non va equiparata all'adempimento del diritto alla copia. Mentre l'accesso all'archivio fornisce solo una visione temporanea delle informazioni, la fornitura di una copia consente all'interessato di avere accesso permanente ai propri dati personali. La copia deve contenere tutti i dati personali pertinenti e non deve essere incompleta o selettiva.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che una richiesta di informazioni non può essere classificata come eccessiva solo perché il richiedente non ha formulato alcuna restrizione fattuale o temporale nella sua richiesta. Art. 15 GDPR fornisce un quadro completo Diritto all'informazione, che si estende a tutti i dati personali di cui la Persone responsabili elaborato. Solo in questo modo il colpiti Persona tramite il Elaborazione dei loro dati e di verificarne la legittimità.
Il tribunale ha infine chiarito che il Persone responsabili in caso di richiesta ritenuta eccessiva, sussiste un obbligo particolare di motivazione e il rigetto di tale richiesta può essere giustificato solo a condizioni rigorose.
Rilevanza e significato pratico
La sentenza rafforza i diritti delle persone interessate ai sensi del GDPR considerevole. Persone responsabili In futuro, i datori di lavoro non potranno più invocare l’argomento dello “sforzo sproporzionato” per rifiutare di fornire informazioni complete.
Ciò significa che le imprese e le autorità hanno un maggiore dovere di diligenza nel trattare le richieste di cui all'art. 15. GDPR. In particolare nei database complessi responsabile Adottare tempestivamente misure adeguate per soddisfare in modo efficiente tali richieste.
La sentenza sottolinea inoltre l’importanza di una chiara distinzione tra la concessione di informazioni complete e la semplice possibilità di consultare gli atti. I responsabili della protezione dei dati e Conformità-Persone responsabili dovrebbero tenere conto di questa distinzione nella pratica, al fine di agire nel rispetto della normativa.
Fonte: Tribunale fiscale federale, sentenza del 14.01.2025, Rif. IX R 25/22
Avete ancora domande su come gestire le richieste di informazioni? I nostri esperti vi forniranno supporto con soluzioni personalizzate. Contattateci:
☎️ +49 (228) 926165-100
📧 verona@2b-advice.com
German 
English 
Italian 
French