Aristotelis Zervos
Aristotelis Zervos, directeur de la rédaction de 2B Advice, allie expertise juridique et journalistique en Protection des données, informatique-Conformité et la réglementation de l'IA.
Par un arrêt rendu le 17 juillet 2025 (13 K 1419/23), le tribunal administratif de Cologne a autorisé l'Office fédéral de la presse à poursuivre l'exploitation de la page Facebook dédiée au gouvernement fédéral. La procédure portait notamment sur la question de savoir si l'exploitation d'une „ page Facebook ” par une autorité fédérale était autorisée au regard de la législation sur la protection des données et dans quelle mesure il existait une responsabilité conjointe avec l'exploitant du réseau.
Le Bundespresseamt porte plainte contre le BfDI à propos d'une page fan sur Facebook
Le site Commissaire fédérale à la protection des données et à la liberté d'information (BfDI, depuis le 3 septembre 2024 : « La BfDI ») avait informé le Bundespresseamt par décision du 17 février 2023 la poursuite de l'exploitation de son site officiel Page d'accueil Facebook ont été interdites. Parallèlement, plusieurs Avertissements en raison d'infractions à la législation sur la protection des données.
Le BfDI a justifié sa décision en invoquant le fait que, dans le cadre de l'exploitation de la page de fans, données à caractère personnel les données de l'utilisateur seraient traitées et transmises à Facebook sans qu'il existe une base juridique suffisante conformément à Art. 6 RGPD ou d'une efficace Consentement selon § 25, al. 1, de la TTDSG existait. Concrètement, l'autorité a critiqué les points suivants :
- Lors de l'accès à la page fan, Cookies enregistrées et lues, ce qui a permis l'établissement de profils.
- Le Bundespresseamt a ainsi enfreint sa Obligation de rendre des comptes conformément à l'article 5, paragraphe 2 RGPD enfreindre.
- Malgré les discussions (notamment en 2021/2022), aucune solution conforme à la loi n'a été trouvée, même si Facebook a désactivé les statistiques „ Insights “ à partir d'avril 2022. .
L'Office fédéral de presse a contesté cette décision, invoquant son obligation de communication. Meta, en tant qu'exploitante de Facebook, a estimé que sa liberté d'entreprise et sa liberté de prestation de services, telles que garanties par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, avaient été violées.
Conseil de lecture : Près de 800 millions d'euros : l'UE inflige une amende colossale à Meta
Pas de responsabilité commune selon la TTDSG
L'essentiel de l'arrêt portait sur l'interdiction d'exploiter la page fan. Le BfDI avait fait valoir que le Bundespresseamt était tenu, en vertu de l'article 25 de la TTDSG, de mettre en place une Consentement des utilisateurs. Le VG Köln a toutefois constaté que le destinataire de cette norme n'est que celui qui a effectivement mis en place ou lu des Cookies de la part de la presse. Ces opérations sont exclusivement contrôlées par la plateforme, en l'occurrence Meta, mais pas par le Bundespresseamt. La désactivation de la fonction "Insights" de Facebook en avril 2022 a également montré que les principaux moyens techniques échappaient à la sphère d'influence de l'autorité. Le tribunal a donc conclu que le Bundespresseamt n'était pas un destinataire approprié pour une telle interdiction.
La Cour a également rejeté l'hypothèse d'une responsabilité conjointe en vertu de l'article 26 de la directive sur l'égalité raciale. RGPD. Certes, le Bundespresseamt, en exploitant la page fan, est coresponsable de l'infraction. Traitement a participé. Pour une responsabilité partagée mais les objectifs et les moyens de la Traitement soient fixés ensemble. Selon le tribunal, ce n'est pas le cas ici. La simple utilisation de la plateforme avec la publication de ses propres contenus ne suffit pas.
Les avertissements des autorité de contrôle n'ont pas résisté à l'examen judiciaire. Certes, l'avertissement est en principe admissible en tant que mesure corrective et vise à favoriser le respect de la loi à l'avenir. Il ne peut toutefois être prononcé qu'à l'encontre de Responsable ou des sous-traitants qui, au moment de l'adoption de la décision, sont encore responsables de l'activité contestée. Traitement sont compétents. Comme ce n'était plus le cas du Bundespresseamt, le tribunal a déclaré les avertissements illégaux. Le recours de l'exploitant de la plate-forme contre ces avertissements était par ailleurs irrecevable, car il n'en était pas lui-même le destinataire.
Compte tenu de l'importance fondamentale des questions soulevées, notamment celle de savoir si les gestionnaires de pages de fans, même s'ils ne disposent d'aucun moyen d'influence, peuvent néanmoins être considérés comme conjointement responsables, le tribunal administratif de Cologne a admis l'appel.
Importance de cette décision pour les gestionnaires de pages de fans
L'arrêt rendu par le tribunal administratif de Cologne a des implications considérables pour la gestion des pages de fans sur les réseaux sociaux par les organismes publics et les entreprises. Il précise tout d’abord que le simple fait d’utiliser une plateforme n’entraîne pas automatiquement une coresponsabilité en matière de protection des données pour l’ensemble des processus techniques de cette plateforme. Le tribunal délimite ainsi la responsabilité de manière nettement plus restrictive que ne l’avaient supposé jusqu’à présent certaines autorités de contrôle.
Par ailleurs, cette décision montre clairement que la disposition de l’article 25 de la TTDSG doit être interprétée de manière ciblée : seul est responsable celui qui veille directement à l’installation ou à la lecture d’informations sur les terminaux des utilisateurs. Les autorités ou les entreprises qui n’ont aucune influence ni sur le déroulement technique ni sur les moyens utilisés ne peuvent donc pas faire l’objet de décisions d’interdiction contraignantes.
Il convient également de souligner l'interprétation restrictive de la responsabilité conjointe en vertu de l'article 26. RGPD. Le tribunal souligne qu'il faut pour cela une définition commune à la fois des fins et des moyens. Une simple coresponsabilité ou la mise à disposition de contenus ne suffit pas. Cela a des conséquences pratiques importantes pour toutes les organisations qui utilisent des offres de médias sociaux sans pouvoir contrôler les processus techniques sous-jacents.
Enfin, l'arrêt contient également une précision importante concernant l'étendue des pouvoirs des autorités de contrôle : les avertissements ne peuvent être prononcés de manière valable que si l'entité visée est effectivement encore responsable au moment où la décision est rendue. Le tribunal limite ainsi la possibilité de sanctionner des infractions uniquement sur la base d'événements passés.
Cette décision renforce ainsi la sécurité juridique pour les organismes publics et les entreprises qui gèrent des pages de fans sur les réseaux sociaux sans pouvoir elles-mêmes influencer les mécanismes des plateformes pertinents au regard de la protection des données. Dans le même temps, elle oblige les autorités de contrôle à cibler plus précisément leurs mesures.
Responsabilité partagée : le BfDI fait appel
Il reste à voir si et dans quelle mesure les instances supérieures confirmeront cette ligne de conduite. La Le BfDI a Un appel a été interjeté contre l'arrêt rendu par le tribunal administratif de Cologne le 17 juillet 2025. L'affaire est ainsi renvoyée devant l'instance supérieure, à savoir la cour administrative d'appel de Münster. L'issue de cet appel, qui a été admis, est attendue avec impatience.
Source : Arrêt du tribunal administratif de Cologne n° 13 K 1419/23 du 17 juillet 2025
Aristotelis Zervos est directeur éditorial chez 2B Advice, juriste et journaliste avec un savoir-faire approfondi en matière de protection des données, RGPD, informatique-Conformité et la gouvernance de l'IA. Il publie régulièrement des articles approfondis sur la réglementation de l'IA, RGPD-Conformité et la gestion des risques. Pour en savoir plus sur lui, rendez-vous sur son Page du profil de l'auteur.
German 
English 
Italian 
French