Aristotelis Zervos
Aristotelis Zervos, direttore editoriale di 2B Advice, unisce competenze giuridiche e giornalistiche in Protezione dei dati, IT-Conformità e la regolamentazione dell'IA.
Con sentenza del 17 luglio 2025 (13 K 1419/23), il Tribunale amministrativo di Colonia ha autorizzato l’Ufficio federale per la stampa a continuare a gestire la pagina Facebook dedicata al Governo federale. Oggetto del procedimento era in particolare la questione se la gestione di una „pagina Facebook” da parte di un’autorità federale fosse ammissibile ai sensi della normativa sulla protezione dei dati e in quale misura sussistesse una responsabilità congiunta con il gestore della rete.
L'Ufficio Stampa Federale porta in tribunale la BfDI per la pagina fan di Facebook
Il Commissario federale per la protezione dei dati e la libertà di informazione (BfDI, dal 3 settembre 2024: Die BfDI) aveva informato l'Ufficio Stampa Federale di 17 febbraio 2023 la continuazione del suo funzionamento ufficiale Pagina fan di Facebook proibito. Allo stesso tempo, diversi Avvertenze a causa di violazioni della normativa sulla protezione dei dati.
Il BfDI ha motivato la decisione sostenendo che, nella gestione della pagina dei fan Dati personali dati dell'utente verrebbero trattati e trasmessi a Facebook senza che sussista una base giuridica sufficiente ai sensi di Art. 6 GDPR o un'efficace Consenso a § 25, comma 1, TTDSG sia disponibile. Nello specifico, l'autorità ha criticato:
- Quando si accede alla pagina dei fan, Biscotti impostati e letti, che consentivano la creazione di profili.
- L'Ufficio Stampa Federale ha così violato il suo Responsabilità ai sensi dell'art. 5 comma 2 GDPR violare.
- Nonostante i colloqui (tra l’altro nel 2021/2022), non è stata trovata alcuna soluzione legittima, anche se Facebook ha disattivato le statistiche „Insights“ a partire da aprile 2022. .
L'Ufficio stampa federale ha contestato la decisione, invocando il proprio obbligo di informare l'opinione pubblica. Meta, in qualità di gestore di Facebook, ha ritenuto che fossero state violate la propria libertà d'impresa e la libertà di prestazione dei servizi ai sensi della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Suggerimento di lettura: Quasi 800 milioni di euro: l’UE infligge una multa record a Meta
Nessuna responsabilità congiunta secondo TTDSG
Al centro della sentenza c'era il divieto di gestire la pagina fan. Il BfDI aveva sostenuto che l'Ufficio stampa federale era obbligato, ai sensi dell'articolo 25 del TTDSG, a vietare una pagina fan. Consenso degli utenti. Tuttavia, il Tribunale amministrativo di Colonia ha ritenuto che il destinatario di questa norma sia solo la persona che effettivamente autorizza l'impostazione o la lettura di Biscotti avviato. Questi processi sono controllati esclusivamente dalla piattaforma, in questo caso Meta, ma non dall'Ufficio stampa federale. La disattivazione della funzione "Insights" di Facebook nell'aprile 2022 ha inoltre dimostrato che i principali mezzi tecnici erano al di fuori della sfera di influenza dell'autorità. Il tribunale è quindi giunto alla conclusione che l'Ufficio Stampa Federale non era un destinatario adatto per tale divieto.
Il tribunale ha anche respinto l'ipotesi di responsabilità solidale ai sensi dell'art. 26 GDPR. È vero che l'Ufficio Stampa Federale, gestendo la pagina fan, è stato in parte responsabile per la Elaborazione coinvolti. Per uno Responsabilità condivisa tuttavia, sia gli scopi che i mezzi della Elaborazione essere determinati insieme. Secondo il tribunale, non è questo il caso. Il semplice utilizzo della piattaforma con la pubblicazione di contenuti propri non è sufficiente.
Gli avvertimenti del Autorità di vigilanza non hanno superato il vaglio giurisdizionale. È vero che l’ammonimento, in quanto misura correttiva, è in linea di principio ammissibile e mira a promuovere la futura conformità alla legge; tuttavia, può essere applicato solo a Persone responsabili o trasformatori che, al momento della loro emissione, sono ancora responsabili per la Elaborazione sono responsabili. Poiché questo non era più il caso dell'Ufficio stampa federale, il tribunale ha dichiarato illegittimi gli avvisi. Anche il ricorso presentato dal gestore della piattaforma contro questi avvisi era inammissibile, in quanto non era il destinatario stesso.
Data l’importanza fondamentale delle questioni sollevate, in particolare se i gestori di pagine fan privi di alcuna possibilità di influire possano comunque essere considerati corresponsabili, il Tribunale amministrativo di Colonia ha accolto il ricorso in appello.
Significato della decisione per i gestori delle pagine fan
La sentenza del Tribunale amministrativo di Colonia ha un’importanza di vasta portata per la gestione delle pagine dei social media da parte di enti pubblici e aziende. In primo luogo, essa chiarisce che il semplice utilizzo di una piattaforma non comporta automaticamente una corresponsabilità in materia di protezione dei dati per tutti i processi tecnici della piattaforma stessa. In tal modo, il tribunale delimita la responsabilità in modo nettamente più restrittivo rispetto a quanto finora ipotizzato da alcune autorità di controllo.
Allo stesso tempo, la decisione chiarisce che la disposizione del § 25 TTDSG deve essere interpretata in modo mirato: è responsabile esclusivamente chi provvede direttamente all’inserimento o alla lettura di informazioni sui dispositivi terminali degli utenti. Le autorità o le imprese che non hanno alcuna influenza né sul processo tecnico né sui mezzi utilizzati non possono quindi essere destinatarie di provvedimenti restrittivi di divieto.
L'interpretazione restrittiva della responsabilità congiunta ai sensi dell'art. 26 GDPR. La Corte sottolinea che ciò richiede una determinazione congiunta degli scopi e dei mezzi. Il mero contributo causale o la fornitura di contenuti non sono sufficienti. Ciò ha conseguenze pratiche significative per tutte le organizzazioni che utilizzano le offerte dei social media senza essere in grado di controllare i processi tecnici sottostanti.
Infine, la sentenza contiene anche un’importante precisazione sulla portata dei poteri delle autorità di vigilanza: gli ammonimenti possono essere pronunciati con efficacia solo se il soggetto destinatario è effettivamente ancora il titolare del trattamento al momento dell’emissione. In tal modo, il tribunale limita la possibilità di sanzionare le violazioni solo con riferimento al passato.
La decisione rafforza quindi la certezza del diritto per gli enti pubblici e le imprese che gestiscono pagine sui social media senza poter influire direttamente sui meccanismi delle piattaforme rilevanti ai fini della protezione dei dati. Allo stesso tempo, obbliga le autorità di controllo a definire in modo più preciso le proprie misure.
Responsabilità congiunta: BfDI presenta un ricorso
Resta da vedere se e in che misura le istanze superiori confermeranno questa linea. La Il BfDI ha È stato presentato ricorso contro la sentenza del Tribunale amministrativo di Colonia del 17 luglio 2025. Il procedimento viene così deferito all’istanza superiore, ovvero al Tribunale amministrativo superiore di Münster. Il ricorso, che è stato ammesso, è atteso con grande interesse.
Fonte: Sentenza del Tribunale amministrativo di Colonia 13 K 1419/23 del 17 luglio 2025
Aristotelis Zervos è direttore editoriale di 2B Advice, avvocato e giornalista esperto di protezione dei dati, GDPR, IT-Conformità e la governance dell'IA. Pubblica regolarmente articoli approfonditi sulla regolamentazione dell'IA, GDPR-Conformità e la gestione dei rischi. Per saperne di più su di lui, visitate il suo Pagina del profilo dell'autore.
German 
English 
Italian 
French