DPIA

L'attente est terminée
Ailance™ DPIA est là !

La BaFin inflige une amende à UmweltBank AG pour non-respect de la conformité

La BaFin a sanctionné la banque environnementale pour des manquements à la conformité.
Catégories :

Le 3 avril 2025, l'Autorité fédérale allemande de surveillance des services financiers (BaFin) a infligé des amendes d'un montant total de 520'000 euros à UmweltBank AG. La raison en était de graves violations dans l'organisation de la conformité de UmweltBank sur plusieurs années.

Contexte et faits

Concrètement, la BaFin a constaté que la fonction de conformité à la WpHG d'UmweltBank AG était insuffisamment dotée en personnel entre 2020 et 2023 et que, de plus, le rapport de conformité pour les années 2021/2022 n'avait pas été transmis dans son intégralité à la direction. En raison de ces lacunes structurelles, UmweltBank AG, un prestataire de services financiers de Nuremberg spécialisé dans le financement durable, a enfreint des obligations centrales de la loi sur le commerce des valeurs mobilières (WpHG).

Dans son communiqué, la BaFin souligne qu'une fonction de conformité dotée de ressources adéquates joue un rôle clé dans le respect des exigences réglementaires et la protection des intérêts des clients. Dans le cas d'UmweltBank, les déficits de l'organisation de la conformité ont empêché la direction d'assumer pleinement ses responsabilités en matière de surveillance et de contrôle. L'avis d'amende est définitif depuis le 25 avril 2025, après qu'une possibilité de recours ait été accordée dans un premier temps.

Sous-emploi de personnel

Le premier manquement constaté concerne la dotation insuffisante en personnel de la fonction de compliance entre 2020 et 2023. Durant cette période, le service de compliance d'UmweltBank AG ne disposait pas d'un personnel suffisamment qualifié pour pouvoir remplir correctement toutes ses tâches de surveillance et de vérification. Il y a donc eu violation de l'art. 81 al. 1 phrase 2 n° 1 a WpHG en relation avec l'art. 80. § l'article 80, paragraphe 1, de la WpHG. Cette norme oblige la direction d'une entreprise de services d'investissement à garantir une organisation commerciale appropriée. Cela implique notamment de doter la fonction de compliance d'un personnel suffisant.

Dans la pratique, un tel manque de personnel signifie que la banque n'a pas pu mettre en œuvre sans faille les mesures de surveillance et de contrôle prescrites par la loi (par ex. pour empêcher les abus de marché ou pour respecter les règles de protection des investisseurs). Les dispositions correspondantes de la WpHG servent justement au contrôle préventif de la surveillance. Elles doivent garantir que les établissements disposent d'une structure organisationnelle correcte. En particulier, l'article 22 du règlement délégué (UE) 2017/565 (en tant que concrétisation européenne de MiFID II) stipule qu'un prestataire de services d'investissement doit mettre en place et maintenir une fonction de conformité permanente, efficace et indépendante. Cette fonction doit être dotée des pouvoirs, des ressources et de l'expertise nécessaires pour s'acquitter de ses tâches de manière appropriée. Dans le cas présent, c'est précisément cette exigence qui n'a pas été respectée pendant des années, ce que le BaFin a considéré comme un grave défaut d'organisation.

Rapports de conformité incomplets de UmweltBank

La deuxième infraction reprochée par le BaFin est que le rapport de conformité pour l'année 2021/2022 n'a pas été présenté dans son intégralité à la direction d'UmweltBank. Cela constitue une violation de l'article 81, paragraphe 3, de la loi sur les valeurs mobilières (WpHG). Selon cette disposition, le responsable de la conformité est tenu d'informer régulièrement et immédiatement la direction des infractions ou des risques importants. Pratiquement, un rapport de conformité complet doit donc être remis à l'organe de direction au moins une fois par an et contenir toutes les constatations et tous les risques pertinents. Seul un rapport complet et exhaustif des fonctions de contrôle permet à la direction d'avoir la vue d'ensemble nécessaire pour prendre les mesures appropriées afin de respecter les exigences réglementaires.

Le fait de ne pas transmettre le rapport de conformité ou de le transmettre de manière incomplète compromet la capacité de la direction à remplir son obligation de surveillance et de contrôle. En outre, l'omission d'un rapport de conformité peut également constituer une violation de l'article 91, paragraphe 2, de la loi sur les sociétés anonymes (AktG). Celui-ci exige des sociétés anonymes un système de surveillance pour une détection précoce des risques. Une structure organisationnelle lacunaire peut nuire à l'ensemble de la planification et de la gestion de l'entreprise.

Bases légales et obligations des directeurs

Les obligations mentionnées ont été intégrées dans le droit allemand ces dernières années dans le cadre de la réglementation MiFID II et doivent garantir une culture de conformité robuste. § L'article 81, paragraphe 1, de la WpHG oblige les dirigeants à mettre en place et à surveiller une organisation interne appropriée. Y compris des ressources humaines et financières suffisantes pour la compliance. Concrètement, l'article 81, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 a de la WpHG stipule que la direction doit "définir, mettre en œuvre et surveiller une organisation appropriée, y compris les ressources nécessaires à cet effet". Selon l'interprétation explicite du BaFin, cela inclut une dotation suffisante en personnel pour la fonction de compliance.

En outre, l'article 81, paragraphe 3, de la loi sur la bourse et le commerce des valeurs mobilières (WpHG) stipule que la direction doit avoir accès à toutes les informations et à tous les documents nécessaires à l'accomplissement de ses tâches de contrôle. Il est essentiel à cet égard que les fonctions de contrôle (conformité, gestion des risques, etc.) établissent des rapports complets afin que les dirigeants soient informés à tout moment de la situation en matière de risques et des éventuelles infractions. Cette disposition nationale reflète les exigences européennes de l'article 22 du règlement DelVo (UE) 2017/565. En particulier, l'article 22, paragraphe 2, point c), exige des rapports au moins annuels de la fonction de conformité à l'organe de direction. En outre, l'article 22, paragraphe 3, exige des rapports ad hoc en cas de risques importants ainsi que l'indépendance et des ressources suffisantes pour la fonction de conformité. Les directeurs sont donc tenus de veiller à ce que ces exigences de conformité soient mises en œuvre. Les manquements dans ce domaine sont considérés comme des violations des obligations organisationnelles de la direction elle-même.

Conseil de lecture : Gestion de la conformité dans les entreprises

Sanctions contre UmweltBank pour manquement à la conformité

Les infractions aux obligations d'organisation prévues par la WpHG peuvent être sanctionnées par le BaFin en tant qu'infraction administrative et donner lieu à des amendes considérables. La loi prévoit un cadre de sanctions allant jusqu'à cinq millions d'euros ou dix pour cent du chiffre d'affaires annuel total de l'entreprise, le montant le plus élevé étant retenu. Dans le cas d'UmweltBank, une amende sensible, mais nettement inférieure au cadre maximal, de 520.000 euros a été fixée en raison des manquements à la conformité. Il est probable que le BaFin ait tenu compte d'une part de la gravité et de la durée des infractions (sous-effectif permanent pendant quatre ans et absence de rapport), mais aussi de la taille de l'établissement et de sa coopération en matière de clarification.

UmweltBank AG avait en principe la possibilité de faire appel de l'avis de contravention. Une opposition aurait déclenché une procédure judiciaire au cours de laquelle les accusations auraient été examinées. Cependant, l'avis est devenu inattaquable après un court délai. Comme la banque n'a pas fait appel, l'amende est devenue définitive.

Pour la banque, cela représente non seulement une charge financière, mais aussi des risques de réputation, car l'avis de la BaFin est public. Parallèlement, la banque reste soumise à une surveillance particulière : en février 2024, le BaFin avait déjà envoyé un représentant spécial chez UmweltBank pour contrôler sur place le respect des obligations de la WpHG. La sanction actuelle confirme que les autorités de surveillance continuent de voir la nécessité d'agir.

L'amende de conformité infligée à UmweltBank a valeur de signal

Les petits établissements qui se concentrent sur la durabilité ou les services bancaires sociaux, en particulier, sont confrontés au défi de satisfaire pleinement aux exigences réglementaires croissantes malgré des ressources limitées. Les observateurs se demandent si certains de ces établissements ne sont pas structurellement dépassés et où s'arrête l'idéalisme et où commence l'obligation d'un contrôle sans faille. L'affaire touche au cœur de l'image que certaines "banques de valeurs" ont d'elles-mêmes et devrait les amener à reconsidérer leurs priorités en matière de conformité.

Avec cette amende, le BaFin envoie un signal clair au secteur : les déficits structurels en matière de conformité sont de plus en plus sanctionnés de manière conséquente. Alors qu'auparavant, l'autorité de surveillance financière faisait parfois preuve d'indulgence pour les premières infractions, l'environnement prudentiel évolue vers des seuils de tolérance plus bas, notamment en raison des directives strictes de l'UE.

La décision du BaFin souligne qu'une organisation de compliance en bonne et due forme est indispensable pour garantir la confiance dans les marchés financiers. Les autres établissements devraient donc profiter de cette affaire pour examiner de manière critique leur propre fonction de compliance et s'assurer que toutes les exigences sont remplies, tant en termes de personnel que de processus. Car des structures de compliance lacunaires peuvent entraîner des sanctions considérables et nuire à la réputation.

Source : Communication de la BaFin concernant UmweltBank AG

Les tags :
Partager ce post :
fr_FRFrench