DPIA

L'attesa è finita
Ailance™ DPIA è qui!

Giudizio di Schufa: le voci negative devono essere cancellate immediatamente dopo il pagamento.

Schufa deve cancellare tempestivamente le voci negative dopo un pagamento.
Categorie:

I lunghi periodi di conservazione di Schufa saranno presto storia? Il Tribunale superiore di Colonia considera una violazione del GDPR il fatto che un'agenzia di credito non cancelli tempestivamente le voci negative dopo la liquidazione dei debiti. L'autorità per la protezione dei dati dell'Assia aveva autorizzato le azioni di Schufa.

Cancellazione dopo l'adempimento degli obblighi

Il ricorrente, una persona fisica, ha intrapreso un'azione legale contro Schufa perché aveva continuato a memorizzare le voci di pagamento negative corrispondenti anche dopo la liquidazione di tre crediti non contestati e le aveva tenute a disposizione dei suoi partner contrattuali.

In particolare, sono stati coinvolti i seguenti crediti:

  • Un credito esecutivo di 150 euro derivante da un titolo esecutivo del 15 agosto 2019, che il ricorrente ha saldato il 2 dicembre 2020.
  • Una richiesta di 428,27 euro da una fattura del 31 gennaio 2020, pagata il 4 novembre 2021, per la quale sono stati inviati diversi solleciti.
  • Un credito esecutivo di 160,99 euro derivante da un titolo esecutivo del 7 febbraio 2022, che il ricorrente ha saldato nel dicembre 2022.


Dopo aver adempiuto a questi obblighi, il querelante ha chiesto che il convenuto cancellasse le caratteristiche negative corrispondenti, un danno morale di almeno 1.500 euro e il rimborso delle spese legali preprocessuali.

Al momento della presentazione della causa, il 25 novembre 2023, le voci di debito erano ancora memorizzate. Nel corso della controversia legale, il convenuto ha cancellato le prime due voci dopo che erano trascorsi tre anni dal pagamento e la terza voce in relazione alle nuove regole di condotta per le agenzie di credito, che prevedevano una riduzione del periodo di conservazione a 18 mesi a determinate condizioni.

Dopo che la convenuta ha effettuato le cancellazioni, le parti hanno concordato di risolvere la controversia legale nel merito. La controversia legale si è quindi concentrata esclusivamente sulla richiesta dell'attore di risarcimento dei danni morali e di rimborso delle spese legali sostenute prima del processo.

Tribunale di Bonn: il periodo di conservazione di 3 anni di Schufa è coperto dal GDPR

Il Tribunale regionale di Bonn ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la conservazione continuata delle registrazioni per tre anni in ciascun caso rientri nell'art. 6 par. 1 lett. f GDPR. Inoltre, il danno immateriale non era stato sufficientemente dimostrato.

Il ricorrente ha presentato ricorso contro questa decisione. Egli sosteneva che il convenuto non aveva rispettato i requisiti relativi al periodo di conservazione, in particolare che avrebbe dovuto cancellare i dati immediatamente dopo la liquidazione dei crediti. Il ricorrente ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia europea (CGUE) sul periodo di conservazione delle informazioni negative sulla solvibilità.

Il convenuto ha difeso la decisione in primo grado. Ha fatto riferimento ai propri studi empirici, che hanno dimostrato una maggiore probabilità di nuovi problemi di pagamento anche tre anni dopo la liquidazione di un credito. Inoltre, ha fatto riferimento alle nuove regole di condotta per le agenzie di credito entrate in vigore successivamente.

Suggerimento di lettura: Reato GDPR a causa del rapporto Schufa

OLG Colonia: i dati di Schufa devono essere cancellati tempestivamente dopo la soddisfazione del reclamo

Il Tribunale superiore di Colonia (OLG) ha accolto parzialmente il ricorso del ricorrente e si è occupato in dettaglio dei requisiti per il trattamento dei dati da parte delle agenzie di credito (15 U 249/24).

Il tribunale ha ritenuto che la conservazione di informazioni su richieste di risarcimento liquidate oltre la rispettiva liquidazione viola l'art. 6, par. 1, lett. f del GDPR. Secondo questa norma, il trattamento dei dati personali è consentito solo se esiste un interesse legittimo del responsabile del trattamento o di una terza parte e se non prevalgono gli interessi o i diritti e le libertà fondamentali dell'interessato. Il Tribunale regionale superiore ha ritenuto che l'interesse legittimo del ricorrente alla cancellazione dei suoi dati fosse superiore all'interesse legittimo all'adempimento delle richieste.

Il tribunale ha attribuito particolare importanza all'interpretazione della sezione 882e (3) n. 1 ZPO. In base ad essa, le iscrizioni nel registro dei debitori devono essere cancellate immediatamente dopo il soddisfacimento del credito. Questa disposizione di legge porta alla conclusione che anche le agenzie di credito private sono obbligate a cancellare i dati corrispondenti subito dopo il soddisfacimento del credito, al fine di evitare contraddizioni di valore con i registri di diritto pubblico.

Il Tribunale regionale superiore di Colonia ha fatto riferimento all'attuale giurisprudenza della Corte di giustizia europea (CGUE, sentenze C-26/22 e C-64/22), che ha vietato il superamento non autorizzato dei periodi di conservazione dei registri pubblici da parte delle agenzie di credito. Questa giurisprudenza è trasferibile anche alle iscrizioni nel registro dei debitori e ai dati negativi privati comparabili.

Il convenuto non ha inoltre potuto invocare con successo le nuove regole di condotta approvate dal Commissario per la protezione dei dati dell'Assia ai sensi dell'art. 40 del GDPR. L'OLG ha chiarito che tali regole di condotta non possono modificare o relativizzare i requisiti del GDPR. Il trattamento illegale dei dati rimane illegale anche se vengono rispettate le regole di condotta interne.

Indennizzo dei danni dovuti all'arricchimento continuato

Infine, l'OLG ha confermato la richiesta di danni morali ai sensi dell'art. 82 par. 1 GDPR. L'archiviazione e la trasmissione continua dei reclami liquidati aveva influenzato in modo dimostrabile il rating del ricorrente con diversi partner contrattuali. Anche se non è stato possibile dimostrare svantaggi economici concreti, come ad esempio il rifiuto del credito, il danno alla reputazione era già sufficiente per il riconoscimento dei danni.

Il tribunale ha sottolineato che, secondo la recente giurisprudenza della Corte di giustizia, i danni morali hanno una funzione puramente compensativa. Una componente deterrente o punitiva non dovrebbe essere presa in considerazione. Tenendo conto di tutte le circostanze del caso specifico, l'OLG ha fissato il risarcimento per dolore e sofferenza a 500 euro.

Inoltre, ha riconosciuto all'attore le spese legali pre-processuali in misura proporzionale.

Il ricorso è stato accolto a favore del convenuto solo per consentire alla Corte suprema di chiarire se la sezione 882e (3) n. 1 ZPO si applichi anche alle agenzie di credito. Tuttavia, il ricorso non è stato accolto a favore del ricorrente.

Significato per la pratica

Questa sentenza ha implicazioni di vasta portata per la prassi delle agenzie di credito:

  • Riduzione dei tempi di conservazione: Le informazioni sui sinistri liquidati devono essere cancellate tempestivamente in futuro.

  • Aumento del rischio: Le agenzie di riferimento creditizio sono esposte a notevoli rischi di responsabilità se continuano a fare affidamento su pratiche di archiviazione obsolete.

  • Effetto protettivo limitato delle regole comportamentali: L'approvazione dei codici di condotta da parte delle autorità di controllo della protezione dei dati non fornisce una protezione affidabile contro le richieste di risarcimento danni.

  • Una più chiara demarcazione tra registri pubblici e privati: Anche i dati provenienti da altre fonti non possono essere conservati più a lungo delle voci corrispondenti nel registro pubblico dei debitori.

Schufa ha già annunciato che ricorrerà in appello contro la sentenza del Tribunale regionale superiore di Colonia. "La sentenza contraddice il regolamento approvato dalle autorità di controllo della protezione dei dati e si discosta dalla giurisprudenza precedente", ha spiegato Schufa in un comunicato.

Fonte: Sentenza del Tribunale superiore di Colonia del 10 aprile 2025 (15 U 249/24)

Tag:
Condividi questo post :
it_ITItalian