I lunghi periodi di conservazione di Schufa saranno presto storia? Il Tribunale superiore di Colonia vede un Violazione contro il GDPRse un'agenzia di credito non cancella tempestivamente le voci negative dopo il pagamento dei debiti. L'autorità per la protezione dei dati dell'Assia aveva autorizzato le azioni di Schufa.
Cancellazione a seguito dell'adempimento degli obblighi
Il ricorrente, una persona fisica, ha intentato un’azione legale contro la Schufa poiché quest’ultima, anche dopo il saldo di tre crediti incontestati, aveva continuato a conservare le relative segnalazioni negative relative ai pagamenti e a metterle a disposizione dei propri partner contrattuali.
In particolare, sono stati coinvolti i seguenti crediti:
- Un credito accertato pari a 150 €, derivante da un titolo esecutivo del 15 agosto 2019, che l’attore ha saldato il 2 dicembre 2020.
- Un credito, oggetto di ripetuti solleciti, pari a 428,27 € relativo a una fattura del 31 gennaio 2020, pagato il 4 novembre 2021.
- Un credito accertato pari a 160,99 €, derivante da un titolo esecutivo del 7 febbraio 2022, che l’attore ha saldato nel dicembre 2022.
Dopo aver adempiuto a questi obblighi, l'attore ha richiesto al convenuto la Cancellazione delle corrispondenti caratteristiche negative, un danno morale di almeno 1.500 euro e il rimborso delle spese precontenziose.
Alla data di presentazione della domanda, il 25 novembre 2023, le registrazioni relative ai crediti erano ancora conservate. Nel corso del contenzioso, la convenuta ha cancellato le prime due voci dopo la scadenza del termine di tre anni dal pagamento e la terza voce in ottemperanza alle nuove norme di comportamento per le agenzie di informazioni commerciali, che, a determinate condizioni, prevedevano una riduzione del periodo di conservazione a 18 mesi.
Dopo che la convenuta aveva provveduto alle cancellazioni, le parti hanno concordato di considerare conclusa la controversia nel merito. La controversia si è quindi concentrata esclusivamente sulla richiesta del ricorrente di risarcimento del danno morale e di rimborso delle spese legali sostenute nella fase stragiudiziale.
Tribunale di Bonn: il periodo di conservazione di 3 anni di Schufa è coperto dal GDPR
Il Tribunale regionale di Bonn ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la conservazione delle registrazioni per tre anni fosse giustificata dall'articolo 6, paragrafo 1, lettera f). GDPR coperto. Inoltre, il danno immateriale non era stato sufficientemente dimostrato.
Contro tale decisione il ricorrente ha presentato ricorso in appello. Egli ha sostenuto che la convenuta non avesse rispettato i requisiti relativi alla durata di conservazione dei dati; in particolare, avrebbe dovuto cancellare i dati tempestivamente dopo il saldo dei crediti. A tal proposito, ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) in materia di durata di conservazione delle informazioni negative relative alla solvibilità.
La convenuta ha difeso la sentenza di primo grado. Ha fatto riferimento ai propri studi empirici, che dimostravano una maggiore probabilità di nuovi problemi di pagamento anche tre anni dopo il saldo di un credito. Inoltre, ha invocato le nuove norme di condotta per le agenzie di informazioni creditizie, entrate in vigore successivamente.
Suggerimento di lettura: Violazione del GDPR a seguito di una segnalazione alla Schufa
Corte d'appello di Colonia: i dati Schufa devono essere cancellati tempestivamente una volta soddisfatto il credito
La Corte d’appello (OLG) di Colonia ha accolto parzialmente il ricorso in appello del ricorrente e ha esaminato in modo approfondito i requisiti relativi al trattamento dei dati da parte delle agenzie di informazioni commerciali (15 U 249/24).
Il tribunale ha ritenuto che la conservazione di informazioni su richieste di risarcimento liquidate oltre la rispettiva liquidazione viola l'articolo 6, paragrafo 1, lettera f). GDPR è violato. Secondo questo standard, il Elaborazione dei dati personali è consentito solo se esiste un interesse legittimo del responsabile del trattamento o di una terza parte e se gli interessi o i diritti e le libertà fondamentali dell'interessato non prevalgono su di esso. L'OLG ha ritenuto che, a seguito del soddisfacimento dei requisiti, l'interesse legittimo del querelante nel Cancellazione dei suoi dati predomina.
Il tribunale ha attribuito particolare importanza all’interpretazione giuridica dell’art. 882e, comma 3, n. 1, del Codice di procedura civile (ZPO). Secondo tale disposizione, le iscrizioni nel registro dei debitori devono essere cancellate immediatamente dopo il soddisfacimento del credito. Tale disposizione di legge comporta che anche le agenzie di informazioni commerciali private siano tenute a cancellare i dati in questione tempestivamente dopo il soddisfacimento del credito, al fine di evitare incongruenze con i registri di diritto pubblico.
A tal proposito, la Corte d’appello di Colonia ha fatto riferimento alla giurisprudenza recente della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sentenze C-26/22 e C-64/22), che aveva vietato alle agenzie di informazioni commerciali di superare in modo inammissibile i termini di conservazione previsti per i registri pubblici. Tale giurisprudenza sarebbe applicabile anche alle iscrizioni nell’elenco dei debitori e a dati negativi di natura privata analoghi.
La convenuta non ha potuto nemmeno invocare con successo le nuove regole di condotta approvate dal Commissario per la protezione dei dati dell'Assia ai sensi dell'art. 40 GDPR invocate. L'OLG ha chiarito che tali regole di condotta soddisfano i requisiti della legge. GDPR non possono essere modificati o relativizzati. Il trattamento illegale dei dati rimane illegale anche se vengono rispettate le regole di condotta interne.
Indennizzo dei danni dovuti all'arricchimento continuato
Infine, l'OLG ha affermato una richiesta di danni morali ai sensi dell'art. 82 cpv. 1 GDPR. La conservazione continua e la Trasmissione È stato dimostrato che il fatto che i crediti fossero stati estinti ha influito sulla valutazione della solvibilità dell’attore da parte di diversi partner contrattuali. Anche se non è stato possibile dimostrare concreti svantaggi economici, quali il rifiuto di concessione di crediti, il solo danno alla reputazione è stato sufficiente per la concessione del risarcimento danni.
Il tribunale ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza più recente della Corte di giustizia dell’Unione europea, il risarcimento del danno morale ha una funzione puramente compensativa. Non si deve tenere conto di alcuna componente deterrente o punitiva. Tenendo conto di tutte le circostanze del caso specifico, la Corte d’appello ha fissato il risarcimento del danno morale a 500 €.
Inoltre, ha riconosciuto al ricorrente il rimborso proporzionale delle spese legali sostenute nella fase stragiudiziale.
Il ricorso in cassazione è stato ammesso solo a favore della convenuta, al fine di consentire un chiarimento da parte della Corte Suprema sulla questione se l’articolo 882e, comma 3, n. 1, del Codice di procedura civile (ZPO) sia applicabile anche alle agenzie di informazioni commerciali. Per l’attore, invece, il ricorso in cassazione non è stato ammesso.
Significato per la pratica
Questa sentenza ha implicazioni di vasta portata per la prassi delle agenzie di credito:
Termini di conservazione abbreviati: In futuro, le informazioni relative ai crediti estinti dovranno essere cancellate tempestivamente.
Aumento del rischio: Le agenzie di riferimento creditizio sono esposte a notevoli rischi di responsabilità se continuano a fare affidamento su pratiche di archiviazione obsolete.
Effetto protettivo limitato delle regole comportamentali: L'approvazione delle norme di condotta da parte delle autorità di controllo della protezione dei dati non offre una tutela affidabile contro le richieste di risarcimento danni.
Una distinzione più netta tra registri pubblici e privati: Anche i dati provenienti da altre fonti non possono essere conservati per un periodo superiore a quello delle relative iscrizioni nel registro pubblico dei debitori.
La Schufa ha già annunciato che presenterà ricorso contro la sentenza del Tribunale regionale superiore di Colonia. „La sentenza è in contrasto con la normativa approvata dalle autorità di controllo della protezione dei dati e si discosta dalla giurisprudenza precedente“, ha dichiarato la Schufa in un comunicato.
Fonte: Sentenza della Corte d'appello di Colonia del 10 aprile 2025 (15 U 249/24)
German 
English 
Italian 
French