La CJCE se prononce sur l'envoi d'une déclaration d'impôt à une mauvaise adresse

Dans sa décision, la CJUE (troisième chambre) s'est penchée sur des aspects essentiels de l'article 82, qui régit le droit à réparation en cas de violation du RGPD.

Conseil de lien : Arrêt de la CJCE dans l'affaire C-590/22

Les points essentiels de l'arrêt sont les suivants :

1. Base pour les demandes de dommages et intérêts: Une simple violation du RGPD ne suffit pas pour justifier une demande de dommages et intérêts. La personne concernée doit démontrer que la violation lui a causé un préjudice matériel ou moral. Toutefois, un préjudice ne doit pas atteindre un certain degré de gravité pour être indemnisable.

2. Préjudice immatériel: La simple crainte que des données à caractère personnel aient été divulguées de manière illicite peut suffire à justifier une demande de dommages et intérêts pour préjudice moral, à condition que cette crainte et ses conséquences négatives soient dûment prouvées.

3. Évaluation des dommages et intérêtsLes critères prévus pour la fixation d'amendes en vertu de l'article 83 du RGPD ne s'appliquent pas mutatis mutandis à la fixation de dommages-intérêts en vertu de l'article 82. Le droit à des dommages et intérêts ne doit pas remplir une fonction dissuasive, mais uniquement offrir une compensation complète et efficace pour le préjudice concrètement subi.

4. Législation nationale: lors de l'évaluation des dommages et intérêts, il ne faut pas tenir compte des violations des dispositions nationales qui se rapportent à la protection des données à caractère personnel, mais qui ne servent pas à préciser les dispositions du RGPD.

Conseil de lecture : Arrêt de la CJCE sur la conservation des données

L'arrêt de la CJUE souligne la nécessité que les violations de la protection des données entraînent des dommages démontrables pour donner lieu à des demandes d'indemnisation. Une simple violation du RGPD ne suffit pas.