Nella decisione del 27 marzo 2025, il primo Senato civile della Corte federale di giustizia (BGH) ha risposto a una questione fondamentale di rilevanza pratica all'interfaccia tra la protezione dei dati e il diritto della concorrenza sleale: L'accesso non autorizzato Elaborazione personale Dati sulla salute in relazione alla distribuzione online di medicinali non solo stabilisce una Violazione contro il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), ma può anche costituire un atto commerciale sleale ai sensi dell'articolo 3a UWG. In questi casi, i concorrenti hanno diritto a provvedimenti ingiuntivi in base al diritto della concorrenza.
Controversia tra farmacisti sul commercio online di medicinali
Al centro dei procedimenti c’era la pratica dei farmacisti che vendono farmaci soggetti a prescrizione medica tramite il Marketplace di Amazon. I ricorrenti – anch’essi farmacisti – contestavano che i convenuti, nell’ambito della gestione degli ordini, Dati personali i loro clienti senza il loro esplicito Consenso trattati. Nello specifico, si trattava di dati come il nome, l'indirizzo di consegna e altre informazioni sensibili per personalizzare i farmaci. I querelanti sostenevano che si trattava di Dati sulla salute ai sensi dell'art. 9 par. 1 GDPR il cui Elaborazione senza esplicito Consenso era inammissibile. Nel procedimento I ZR 222/19, i ricorrenti lamentavano inoltre che la spedizione tramite Amazon violava le norme in materia di farmacie e medicinali, nonché le norme professionali. I ricorrenti hanno chiesto un provvedimento ingiuntivo e, nel procedimento I ZR 222/19, anche il risarcimento dei danni.
I giudici di primo grado hanno accolto i ricorsi relativi alla richiesta di cessazione delle violazioni in materia di protezione dei dati. Per quanto riguarda le violazioni addotte di altre disposizioni di legge e la richiesta di risarcimento danni, i ricorsi sono stati parzialmente respinti.
Il BGH ha inizialmente sospeso il procedimento I ZR 223/19 e ha rinviato alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) le questioni relative all'interpretazione dell'art. 9 del trattato. GDPR in relazione al commercio online di medicinali, con una domanda di pronuncia pregiudiziale. Nella sentenza del 4 ottobre 2024 (C-21/23 - Lindenapotheke), la Corte di Giustizia europea ha confermato che l'ordinazione di medicinali senza prescrizione medica Dati sulla salute nel senso di GDPR e il cui Elaborazione in linea di principio un'esplicita Consenso è necessario. In seguito alla decisione della Corte di giustizia europea, il procedimento è proseguito.
Suggerimento di lettura: Violazioni della protezione dei dati nel commercio online – La Corte di giustizia dell’Unione europea autorizza le azioni legali da parte dei concorrenti
Diritto di cessazione ai sensi del diritto della concorrenza a seguito di una violazione del GDPR
Nella sua decisione, la Corte Federale di Giustizia ha chiarito che la Elaborazione dei dati relativi agli ordini in relazione all'acquisto di medicinali al fine di Dati sulla salute ai sensi dell'art. 9 par. 1 GDPR indipendentemente dal fatto che il farmaco sia disponibile su prescrizione o meno. La particolare necessità di protezione deriva dalla deduzione di condizioni di salute specifiche o potenziali della persona interessata. Poiché il Elaborazione di questi dati nel caso in questione senza un'espressa Consenso dei clienti interessati, c'è stata una chiara Violazione contro il GDPR prima.
Allo stesso tempo, il BGH afferma inequivocabilmente che l'art. 9 par. 1 GDPR costituisce una regola di comportamento del mercato ai sensi dell'articolo 3a dell'UWG. Lo scopo di questa disposizione è, tra l'altro, quello di tutelare i consumatori quando partecipano al mercato, in particolare per quanto riguarda il loro diritto di Autodeterminazione informativa. Die Entscheidung über die Preisgabe von Dati sulla salute nell'ambito di un rapporto contrattuale, un elemento fondamentale dei diritti protetti Privacy. A Violazione Una violazione di questo obbligo è quindi suscettibile di danneggiare gli interessi dei concorrenti e potrebbe essere oggetto di un'azione inibitoria ai sensi del diritto della concorrenza.
Di conseguenza, i ricorsi in cassazione della convenuta sono stati respinti nella misura in cui erano diretti contro la condanna alla cessazione. Il ricorso in cassazione dell’attore nel procedimento I ZR 222/19 ha avuto esito positivo solo nella misura in cui è stata respinta la domanda di risarcimento danni. Per il resto, anche tale ricorso è stato respinto.
Effetti sulla pratica
La decisione del BGH è di notevole importanza per la pratica del commercio elettronico e in particolare per la distribuzione digitale di prodotti sanitari. Il BGH afferma esplicitamente la rilevanza delle violazioni delle norme sulla protezione dei dati ai sensi del diritto della concorrenza - una linea già adottata in precedenti decisioni sulla qualità delle norme di condotta del mercato, come l'articolo 6 (1) del GDPR. GDPR (es. Pagine fan di Facebook, Pianeta49), ma ora si sta concentrando sulla particolarmente sensibile Dati sulla salute è esteso.
Degno di nota è anche il chiarimento sulla categorizzazione degli ordini di medicinali come Elaborazione categorie speciali di dati personali. Le aziende che in precedenza ritenevano che solo le prescrizioni mediche rientrassero nell'ambito di applicazione dell'art. 9 GDPR dovranno ripensare le loro procedure di trattamento dei dati.
La decisione rafforza al contempo la posizione dei concorrenti nell’ambito dell’applicazione del diritto privato. A differenza della prassi amministrativa spesso lenta delle autorità di controllo della protezione dei dati, si apre qui una via efficace per sanzionare le violazioni della protezione dei dati attraverso il diritto della concorrenza leale. Le imprese non possono più contare sul fatto che l’assenza di reclami da parte degli interessati comporti l’inazione delle autorità. Un’azione inibitoria ai sensi del diritto della concorrenza amplia quindi indirettamente le possibilità di sanzionare una violazione della normativa sulla protezione dei dati.
Fonte: Sentenze della Corte federale di cassazione (BGH) del 27 marzo 2025 – I ZR 222/19 e ZR 223/19
German 
English 
Italian 
French