Celui qui est sans Consentement est contacté à des fins publicitaires peut bien entendu demander à ce que cela cesse. Mais cela ne donne pas automatiquement droit à des dommages et intérêts. Comme l'a précisé la Cour fédérale de justice (BGH) dans l'affaire VI ZR 109/23, le Personnes concernées de prouver qu'il n'a pas été blessé par le Violation il y a effectivement eu un préjudice tangible.
Indemnité pour publicité non autorisée
En janvier 2019, le demandeur a acheté auprès du défendeur des autocollants portant l'inscription "Interdit de mendier et de colporter". Le défendeur était un fournisseur de ce type de produits et n'avait pas d'autre relation commerciale avec le demandeur. Le 20 mars 2020, le demandeur a reçu un courriel du défendeur. Celui-ci l'informait que son service restait pleinement disponible en raison de la pandémie de Corona. Le demandeur a considéré que ce courriel constituait une violation de la loi. Publicité et s'est opposé le jour même par courrier électronique à l'utilisation de ses données personnelles à des fins publicitaires. Il a également réclamé des dommages et intérêts d'un montant de 500 euros.
La défenderesse n'ayant pas réagi à ce courriel, le plaignant a réitéré sa demande. Opposition et sa demande par télécopie le 6 avril 2020. Par son recours, le requérant a demandé qu'il soit fait interdiction à la défenderesse de le licencier sans sa Consentement à des fins publicitaires, et a demandé un dédommagement d'au moins 500 €, plus les intérêts.
Le tribunal régional a fait droit à la demande d'injonction, mais a rejeté la demande de dommages et intérêts. L'appel du plaignant devant le tribunal régional de Rottweil a été rejeté, ce qui a conduit le plaignant à faire appel devant la Cour fédérale de justice.
Une crainte abstraite ne suffit pas pour obtenir des dommages et intérêts
La Cour fédérale de justice a rejeté le recours du requérant et a décidé qu'il n'y avait pas de droit à des dommages-intérêts moraux. La Cour a certes admis un Violation de la défenderesse contre la RGPDL'utilisation de l'adresse électronique du requérant à des fins publicitaires n'ayant pas été autorisée par le requérant. Consentement a eu lieu. Néanmoins, le tribunal a estimé que le préjudice moral n'était pas suffisamment établi.
La cour d'appel avait rejeté la demande du requérant au motif que le préjudice allégué n'était pas suffisamment important pour dépasser le seuil dit de minimis. La BGH a précisé que la notion de préjudice moral devait être interprétée de manière large en droit de l'Union et qu'il n'était pas nécessaire de dépasser un certain seuil d'importance pour pouvoir prétendre à des dommages et intérêts en vertu de l'art. 82 RGPD de justifier le préjudice. Toutefois, un préjudice purement hypothétique ou ressenti uniquement de manière subjective ne suffit pas.
Certes, selon la Cour fédérale de justice, un préjudice moral peut également exister lorsqu'une personne subit une perte de contrôle sur ses données personnelles. Cela suppose toutefois qu'une perte de contrôle effective soit démontrée de manière circonstanciée. Le requérant n'a pas pu démontrer que ses données ont été transmises sans contrôle à des tiers. Troisième ou qu'il a perdu la maîtrise de ses données d'une autre manière. La crainte du plaignant que ses données puissent être utilisées à mauvais escient à l'avenir ne suffit pas non plus à justifier une demande de dommages et intérêts. Une crainte abstraite de nouvelles violations sans conséquences concrètes n'a pas suffi au tribunal.
En outre, la Cour fédérale de justice n'a pas reconnu l'existence d'un préjudice moral résultant de l'absence de réaction du défendeur à l'égard du demandeur. Certes, le fait d'ignorer de manière répétée les droits des personnes concernées dans le cadre d'infractions à la protection des données peut être préjudiciable. Mais cela n'est pertinent que s'il en résulte un préjudice démontrable. Dans le cas présent, une telle preuve n'a pas pu être apportée.
Conseil de lecture : Facebook-Scraping - La Cour fédérale de justice accorde des dommages et intérêts aux utilisateurs
Les violations formelles du RGPD n'entraînent pas automatiquement des dommages et intérêts
Par cet arrêt, la BGH a confirmé la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, selon laquelle le droit à réparation du dommage prévu à l'article 82 RGPD ne dépend pas de l'importance du préjudice. Cette clarification renforce la protection des personnes concernées contre les violations de la protection des données, car même les violations mineures peuvent en principe donner lieu à une demande de dommages et intérêts.
Mais la BGH a également souligné que la preuve d'un préjudice moral réel était nécessaire. Le site Personnes concernées doit pouvoir démontrer que la violation de la protection des données a eu des conséquences négatives concrètes pour lui. Une simple perte de contrôle sur données à caractère personnel ou le risque hypothétique d'une utilisation abusive des données ne suffisent pas. Il ne suffit pas non plus que les personnes concernées aient simplement un sentiment de malaise ou des craintes diffuses. Il faut au contraire qu'elles puissent prouver des préjudices concrets tels que des charges psychiques, des restrictions perceptibles dans la vie quotidienne ou d'autres effets objectivement compréhensibles.
L'arrêt allège la charge des entreprises en précisant que les violations formelles de la RGPD ne donnent pas automatiquement lieu à des demandes de dommages et intérêts. Mais en même temps, il renforce la protection des droits des personnes concernées en soulignant la nécessité de prouver clairement les dommages. Dans la pratique, l'arrêt devrait assurer une plus grande sécurité juridique et empêcher que les entreprises soient exposées à des demandes disproportionnées pour des infractions mineures.
Source : Arrêt de la Cour fédérale de justice du 28 janvier 2025 (VI ZR 109/23)
German 
English 
Italian 
French