Il 1° ottobre 2024, il primo Senato della Corte Costituzionale Federale (BVerfG) ha stabilito che alcune disposizioni chiave della legge BKA (BKAG) sull'archiviazione e la sorveglianza dei dati non sono compatibili con il diritto fondamentale all'autodeterminazione informativa ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, della Legge fondamentale tedesca (GG). Articolo 1 (1) della Legge fondamentale (GG). Ciò vale in particolare per le norme che autorizzano l'Ufficio federale di polizia criminale (BKA) a conservare i dati nella rete informativa della polizia.
Legge BKA: poteri di sorveglianza e stoccaggio messi alla prova
I denuncianti, che comprendono avvocati, un attivista politico e membri della tifoseria organizzata, hanno contestato in particolare i vari poteri di sorveglianza e conservazione del BKA:
- La sorveglianza segreta di persone di contatto ai fini dell'antiterrorismo (Sezione 45 (1) frase 1 n. 4 BKAG),
- l'archiviazione dei dati nella rete informativa della polizia (sezione 18 (1) n. 2, (2) n. 1 BKAG) e
- l'ulteriore trattamento dei dati personali nel sistema informativo del BKA (art. 16 (1) in combinato disposto con l'art. 12 (1) frase 1 BKAG).
La rete informativa di polizia è una piattaforma per lo scambio federale di dati tra le autorità di polizia federali e statali.
Punti di critica alla legge sul BKA da parte della Corte costituzionale federale
La Corte ha rilevato (1 BvR 1160/19) che alcuni dei regolamenti contestati interferiscono con il diritto fondamentale dei ricorrenti all'autodeterminazione informativa. Queste interferenze richiedono una base giuridica che soddisfi i requisiti costituzionali di proporzionalità.
L'articolo 45, paragrafo 1, frase 1, n. 4, del BKAG regola i poteri speciali di raccolta dati dell'Ufficio federale di polizia criminale per prevenire le minacce di terrorismo internazionale. Il regolamento autorizza il BKA a monitorare persone che non sono direttamente sospettate, ma che hanno una stretta relazione con i sospettati. Il tribunale ha criticato il fatto che la soglia di intervento fosse troppo bassa e non soddisfacesse i requisiti di proporzionalità. La sorveglianza delle persone di contatto richiede una sufficiente vicinanza individuale al pericolo effettivo, che in questo caso non è stata sufficientemente garantita.
Nella sua sentenza, la Corte Costituzionale Federale afferma: "Questi requisiti sono rivolti sia all'interesse legale che deve essere protetto dalla raccolta dei dati, sia alla cosiddetta soglia di interferenza, cioè al motivo della sorveglianza, che è l'unica questione in questo caso. L'uso di un'autorizzazione di sorveglianza intrusiva e segreta come quella in questione richiede almeno una minaccia concreta a un interesse legale sufficientemente importante in relazione alla persona responsabile. Se anche le persone di contatto dell'ambiente del responsabile devono essere monitorate con tali mezzi, deve esserci anche una specifica vicinanza individuale delle persone interessate al pericolo da chiarire. A prescindere da ciò, un prerequisito per la sorveglianza delle persone a contatto è che la sorveglianza della persona responsabile sia in ogni caso consentita con mezzi adeguati. In caso contrario, mancherebbe già un pericolo sufficiente su cui indagare".
Archiviazione dei dati nella rete informativa della polizia
Il tribunale ha inoltre criticato il fatto che l'articolo 18 (1) n. 2 in combinato disposto con l'articolo 13 (3). § 13 par. 3, § 29 BKAG manca una chiara soglia di conservazione e un'adeguata regolamentazione del periodo di conservazione. La conservazione dei dati personali deve essere giustificata da specifiche indicazioni fattuali, che non sono sufficientemente standardizzate nella legge attuale. Inoltre, manca un concetto maturo per il periodo di conservazione, per cui la cancellazione dei dati non è sufficientemente garantita.
La Corte costituzionale federale spiega il concetto normativo non sufficientemente differenziato per il periodo di conservazione: "Ai sensi dell'articolo 75 (2) BDSG, i dati personali devono essere cancellati immediatamente se il loro trattamento è illegale, se devono essere cancellati per adempiere a un obbligo legale o se la loro conoscenza non è più necessaria per l'adempimento del compito. Inoltre, l'articolo 75 (4) del BDSG prevede l'obbligo di prevedere termini adeguati e di garantire che tali termini siano rispettati attraverso precauzioni procedurali. L'Ufficio federale di polizia criminale verifica se i dati personali memorizzati devono essere cancellati innanzitutto nell'ambito di un trattamento di casi individuali che non è sufficientemente guidato da leggi o regolamenti. L'articolo 77(1) frase 1 del BKAG prevede termini fissi per la revisione degli obblighi di cancellazione. Tuttavia, questo da solo non soddisfa i requisiti di un concetto normativo che deve essere progettato dal legislatore".
Suggerimento di lettura: Sentenza della Corte di giustizia europea sulle multe del GDPR: quale discrezionalità ha l'autorità di protezione dei dati?
Ulteriori trattamenti dei dati
Nel § 16 comma 1 in combinato disposto con il § 12 comma 1 BKAG. § § 12 (1) frase 1 BKAG, tuttavia, il tribunale non vede una violazione della Legge fondamentale. L'ulteriore trattamento dei dati personali nell'ambito delle finalità originarie (ad esempio, per la difesa dal terrorismo) e i requisiti di cancellazione esistenti soddisfano i requisiti costituzionali.
Conseguenze della sentenza
La sentenza ha conseguenze di vasta portata per la base giuridica dei poteri di sorveglianza e archiviazione del BKA:
Le disposizioni in questione rimarranno in vigore fino al 31 luglio 2025, anche se con alcune condizioni. Ad esempio, i dati personali possono essere conservati solo se esiste una probabilità sufficiente che le persone interessate siano collegate a possibili reati e se i dati possono contribuire in modo significativo alla prevenzione o all'azione penale. Anche il monitoraggio delle persone di contatto è limitato, in modo da poter essere utilizzato solo in presenza di un rischio evidente.
Il legislatore è ora tenuto a modificare il BKAG in linea con la Costituzione entro il 2025. Ciò riguarda in particolare la chiara definizione delle soglie di stoccaggio e di intervento, nonché la determinazione di un periodo di stoccaggio adeguato.
La sentenza chiarisce che le misure antiterrorismo devono sempre essere in linea con il diritto fondamentale all'autodeterminazione informativa. In particolare, le misure di sorveglianza segreta e la conservazione dei dati personali sono soggette a requisiti rigorosi.
Fonte: Sentenza della Corte costituzionale federale del 01 ottobre 2024 (1 BvR 1160/19)
Italian 
German 
English 
French