Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) hat am 1. Oktober 2024 entschieden, dass wesentliche Bestimmungen im BKA-Gesetz (BKAG) zur Datenspeicherung und Überwachung nicht mit dem Grundrecht auf Autodeterminazione informativa dall'articolo 2, comma 1, in combinato disposto con. Articolo 1 (1) della Legge fondamentale tedesca (GG). Ciò vale in particolare per i regolamenti che autorizzano l'Ufficio federale di polizia criminale (BKA) a conservare i dati nella rete informativa della polizia.
Legge sul BKA: i poteri di sorveglianza e conservazione dei dati sotto esame
I ricorrenti, tra cui figurano alcune avvocate, un attivista politico e membri della tifoseria organizzata, hanno contestato diversi poteri di sorveglianza e conservazione dei dati del BKA, in particolare:
- La sorveglianza segreta delle persone con cui si è entrati in contatto ai fini della lotta al terrorismo (art. 45, comma 1, prima frase, n. 4 della BKAG),
- la conservazione dei dati nella rete informativa della polizia (art. 18, comma 1, n. 2, e comma 2, n. 1, della BKAG) nonché
- il trattamento successivo dei dati personali nel sistema informativo del BKA (art. 16, comma 1, in combinato disposto con l’art. 12, comma 1, primo periodo, della legge sul BKA).
La rete informativa della polizia è una piattaforma per lo scambio federale di dati tra le autorità di polizia della Federazione e dei Länder.
Punti di critica alla legge sul BKA da parte della Corte costituzionale federale
Das Gericht stellt fest (1 BvR 1160/19), dass einige der angegriffenen Regelungen in das Grundrecht der Beschwerdeführenden auf Autodeterminazione informativa eingreifen. Diese Eingriffe bedürfen einer gesetzlichen Grundlage, die den verfassungsrechtlichen Anforderungen an Verhältnismäßigkeit gerecht wird.
L'articolo 45, paragrafo 1, prima frase, n. 4 della BKAG disciplina i poteri speciali di raccolta dati dell'Ufficio federale di polizia criminale (BKA) finalizzati alla prevenzione dei pericoli legati al terrorismo internazionale. La norma autorizza il BKA a sorvegliare persone che non sono direttamente sospettate, ma che intrattengono rapporti di vicinanza con soggetti sospetti. Il tribunale ha contestato che la soglia di intervento fosse troppo bassa e non soddisfacesse i requisiti di proporzionalità. La sorveglianza delle persone di contatto richiederebbe una sufficiente vicinanza individuale al pericolo effettivo, che nel caso in esame non sarebbe sufficientemente data.
Nella sua sentenza, il Corte costituzionale federale: „Tali requisiti riguardano sia il bene giuridico da tutelare mediante la raccolta dei dati, sia la cosiddetta “soglia di intervento” – ovvero il motivo della sorveglianza – che nel caso di specie costituisce l’unico oggetto di contestazione. L’esercizio di un potere di sorveglianza segreta altamente invasivo come quello in esame presuppone, già nei confronti della persona responsabile, un pericolo almeno concretizzato per un bene giuridico di sufficiente rilevanza. Se con tali mezzi devono essere sorvegliate anche persone di contatto appartenenti all’entourage della persona responsabile, è necessaria un’ulteriore vicinanza individuale specifica delle persone interessate al pericolo da chiarire. Indipendentemente da ciò, presupposto per la sorveglianza delle persone di contatto è che, in ogni caso, sia ammissibile una sorveglianza della persona responsabile con mezzi adeguati. In caso contrario, mancherebbe già un pericolo sufficientemente grave da chiarire.”
Archiviazione dei dati nella rete informativa della polizia
Il tribunale ha inoltre criticato il fatto che l'articolo 18, comma 1, n. 2, in combinato disposto con l'articolo 13, comma 3, del BKAG, manchi di una chiara soglia di conservazione e di un'adeguata regolamentazione del periodo di conservazione. Il § 13 par. 3, § 29 BKAG non prevede una chiara soglia di conservazione e un'adeguata regolamentazione del periodo di conservazione. La conservazione dei dati personali deve essere giustificata da specifiche indicazioni fattuali, che non sono sufficientemente standardizzate nella legge attuale. Inoltre, manca un concetto maturo per il periodo di conservazione, per cui la legge attuale non è sufficientemente standardizzata. Cancellazione dei dati non è sufficientemente garantita.
In merito al quadro normativo non sufficientemente articolato relativo alla durata di conservazione, il Corte costituzionale federale: „Ai sensi dell’articolo 75, comma 2, della BDSG, sono Dati personali cancellati immediatamente se il loro Elaborazione è inammissibile, deve essere cancellato per adempiere a un obbligo legale o la sua conoscenza non è più necessaria per l'adempimento del compito. Inoltre, l'articolo 75 (4) del BDSG prevede l'obbligo di prevedere termini adeguati e di adottare misure procedurali per garantire che tali termini siano rispettati. Se i dati memorizzati Dati personali devono essere cancellati, l’Ufficio federale di polizia criminale verifica innanzitutto il caso nel quadro di un esame individuale non sufficientemente disciplinato da legge o regolamento. Sebbene l’articolo 77, paragrafo 1, prima frase, della BKAG preveda termini precisi per la verifica degli obblighi di cancellazione, ciò non è tuttavia sufficiente di per sé a soddisfare i requisiti di un quadro normativo che deve essere definito dal legislatore.“
Suggerimento di lettura: Sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea sulle sanzioni previste dal GDPR: quale margine di discrezionalità ha un’autorità garante della protezione dei dati?
Ulteriori trattamenti dei dati
Nel § 16 comma 1 i.V.m. § 12 par. 1 frase 1 BKAG, tuttavia, la corte non vede alcuna Violazione contro la Legge fondamentale. L'ulteriore trattamento dei dati personali nell'ambito delle finalità originarie (ad esempio, per la difesa dal terrorismo) e i requisiti di cancellazione esistenti soddisfano i requisiti costituzionali.
Conseguenze della sentenza
La sentenza ha conseguenze di ampia portata per la base giuridica dei poteri di sorveglianza e di conservazione dei dati del BKA:
Le disposizioni in questione rimarranno in vigore fino al 31 luglio 2025, anche se con alcune condizioni. Ad esempio, i dati personali possono essere conservati solo se vi è una ragionevole probabilità che gli interessati vengano identificati in relazione a eventuali Reati penali e i dati possono contribuire in modo significativo alla prevenzione o all'azione penale. Anche il monitoraggio delle persone di contatto è limitato, in modo che possa essere utilizzato solo in presenza di un rischio evidente.
Il legislatore è ora chiamato a modificare la BKAG entro il 2025 al più tardi, in modo che sia conforme alla Costituzione. Ciò riguarda in particolare la definizione chiara delle soglie di conservazione e di intervento, nonché la determinazione di un periodo di conservazione adeguato.
Das Urteil stellt klar, dass Maßnahmen zur Terrorismusabwehr immer im Einklang mit dem Grundrecht auf Autodeterminazione informativa stehen müssen. Besonders heimliche Überwachungsmaßnahmen und die Speicherung personenbezogener Daten unterliegen strengen Anforderungen.
Fonte: Sentenza della Corte costituzionale federale del 01 ottobre 2024 (1 BvR 1160/19)
German 
English 
Italian 
French