{"id":42974,"date":"2025-12-18T17:08:26","date_gmt":"2025-12-18T15:08:26","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=42974"},"modified":"2026-04-14T15:47:13","modified_gmt":"2026-04-14T13:47:13","slug":"proctoring-nella-procedura-di-candidatura-ammissibilita-ai-sensi-della-normativa-sulla-protezione-dei-dati-secondo-il-gdpr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/it\/2025\/12\/18\/proctoring-im-bewerbungsverfahren-datenschutzrechtliche-zulaessigkeit-nach-dsgvo\/","title":{"rendered":"Proctoring nella procedura di candidatura: ammissibilit\u00e0 ai sensi della normativa sulla protezione dei dati secondo il GDPR"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\"Immagine\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t Aristotelis Zervos\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Aristotelis Zervos, direttore editoriale di 2B Advice, unisce competenze giuridiche e giornalistiche in Protezione dei dati<\/a>Conformit\u00e0 informatica e regolamentazione dell'IA.<\/p>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u201eIl termine \u201cProctoring\" indica la sorveglianza digitale degli esami, in cui i candidati vengono monitorati tramite webcam e microfono durante un test online. L'obiettivo \u00e8 quello di prevenire le frodi. Il Proctoring ha lo scopo di garantire che i candidati non utilizzino strumenti non autorizzati o intelligenza artificiale a casa. I fornitori di questo tipo di software spesso pubblicizzano la conformit\u00e0 al GDPR di questo sistema di sorveglianza. In pratica, tuttavia, i candidati devono prima acconsentire all'uso della telecamera (e, nella maggior parte dei casi, di software aggiuntivo). In teoria \u00e8 possibile rifiutare il consenso, ma in tal caso sorge la domanda se la candidatura continuer\u00e0 a essere presa in considerazione. Il presente articolo esamina se e a quali condizioni il proctoring sia consentito dal punto di vista della protezione dei dati nell'ambito delle procedure di candidatura e fornisce raccomandazioni pratiche per un utilizzo conforme.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Rischi relativi alla protezione dei dati nel proctoring<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Un test online con proctoring comporta la raccolta di una grande quantit\u00e0 di dati personali. Oltre alle registrazioni video e audio del candidato, spesso vengono registrati anche i contenuti dello schermo, i dati inseriti (ad es. i movimenti della tastiera e del mouse) e i dati del documento d'identit\u00e0 (ad es. mostrando un documento d'identit\u00e0 davanti alla telecamera). Alcuni strumenti di proctoring intervengono in modo profondo nel sistema: possono leggere la cronologia del browser, modificare le impostazioni del dispositivo o monitorare i programmi in esecuzione. Tali funzioni consentono di accedere ad aree molto personali (ad es. arredamento della casa, file privati).<\/p>

Dal punto di vista della protezione dei dati, si tratta di una grave violazione della privacy e del diritto all'autodeterminazione informativa. Esiste il rischio che vengano raccolti anche dati sensibili ai sensi dell'art. 9 del GDPR, come ad esempio dati biometrici (caratteristiche facciali, movimenti oculari per la verifica dell'identit\u00e0) o dettagli dell'ambiente domestico che potrebbero rivelare l'origine etnica, la religione o lo stato di salute. Tale violazione \u00e8 considerata altamente rischiosa per i diritti delle persone interessate ai sensi della normativa sulla protezione dei dati e pu\u00f2 richiedere una valutazione d'impatto sulla protezione dei dati (art. 35 GDPR).<\/p>

Inoltre, la volontariet\u00e0 della partecipazione \u00e8 messa sotto pressione: i candidati si trovano nella loro abitazione privata e difficilmente possono sfuggire alla sorveglianza se desiderano partecipare alla procedura di selezione. Questa situazione solleva questioni fondamentali circa l'ammissibilit\u00e0 e la base giuridica del trattamento dei dati.<\/p>

Per il trattamento dei dati personali nella procedura di candidatura sono applicabili diverse basi giuridiche del GDPR. Di seguito sono elencate le norme rilevanti per l'utilizzo del proctoring e le relative insidie.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Misura precontrattuale (art. 6, comma 1, lett. b GDPR)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Si potrebbe valutare se la sorveglianza tramite proctoring, in quanto parte necessaria del processo di candidatura, possa essere basata sull'art. 6, comma 1, lett. b del GDPR (trattamento dei dati per la stipula di un contratto o per misure precontrattuali). Sebbene un test di assunzione rientri fondamentalmente nell'ambito precontrattuale, la sorveglianza digitale di tale test non \u00e8 \u201enecessaria\u201c in senso stretto per lo svolgimento della procedura di candidatura. Lo scopo, ovvero determinare l'idoneit\u00e0 dei candidati, potrebbe essere raggiunto anche senza la sorveglianza video. Ad esempio, attraverso un test non sorvegliato (con un rischio residuo di frodi) o un test in presenza in loco. Il proctoring \u00e8 una misura organizzativa facoltativa e non una componente indispensabile della procedura di selezione. Pertanto, l'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del GDPR \u00e8 di norma escluso come base giuridica.<\/p>

Questa interpretazione \u00e8 in linea con le valutazioni in materia di protezione dei dati, secondo cui la procedura di candidatura in s\u00e9 pu\u00f2 rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 6, lettera b), ma non le misure di sorveglianza che la accompagnano, che servono solo a controllare l'esame.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Interesse legittimo dell'azienda (art. 6, comma 1, lett. f GDPR)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Un'altra possibilit\u00e0 \u00e8 quella di invocare il legittimo interesse del responsabile (dell'azienda) ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. f) del GDPR. L'azienda ha indubbiamente un interesse legittimo a garantire pari opportunit\u00e0 ed equit\u00e0 nel test e a prevenire frodi. Questo interesse \u00e8 stato riconosciuto anche dai tribunali come uno scopo importante, ad esempio per garantire la parit\u00e0 di trattamento dei candidati e l'integrit\u00e0 dei risultati degli esami. Ad esempio, il Tribunale amministrativo superiore (OVG) della Renania Settentrionale-Vestfalia (decisione del 4.3.2021 - 14 B 278\/21) ha ritenuto ammissibile la videosorveglianza degli esami online durante gli studi universitari al fine di evitare frodi. Ha persino considerato tale misura di interesse pubblico. Anche il Tribunale amministrativo superiore (OVG) dello Schleswig-Holstein (decisione del 3.3.2021 \u2013 3 MR 7\/21) ha valutato la videosorveglianza come proporzionata e adeguata, poich\u00e9 non erano evidenti mezzi meno invasivi.<\/p>

Tuttavia, \u00e8 necessario prestare attenzione. Ai sensi dell'articolo 6, lettera f) del GDPR, \u00e8 necessario valutare gli interessi in gioco. Gli interessi dell'azienda si contrappongono ai diritti fondamentali dei candidati, in particolare al diritto alla privacy e all'autodeterminazione informativa. L'intensit\u00e0 dell'intervento attraverso il proctoring \u00e8 elevata: i candidati vengono osservati nelle loro case, eventualmente anche registrati. Questo squilibrio ha un effetto negativo sulla ponderazione. A differenza delle universit\u00e0 (che agiscono in virt\u00f9 di un mandato pubblico di istruzione), i datori di lavoro privati hanno difficolt\u00e0 a far valere un interesse prevalente che superi i forti diritti della personalit\u00e0 delle persone interessate. Inoltre, nella maggior parte dei casi esistono alternative (esami in presenza), che relativizzano la necessit\u00e0 della misura. Nella pratica, le autorit\u00e0 garanti della protezione dei dati avvertono che una giustificazione ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera f), \u00e8 rischiosa. La ponderazione dovrebbe essere a favore dei candidati, cosicch\u00e9 un'azione basata esclusivamente su questa base sarebbe giuridicamente contestabile.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Consenso dei candidati (art. 6, comma 1, lett. a) del GDPR)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

L'unica strada percorribile rimane quindi quella del consenso dei candidati ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. a) del GDPR. Infatti, i fornitori di servizi di proctoring e alcune aziende pubblicizzano il fatto che i candidati possono dare il loro consenso volontariamente, legittimando cos\u00ec il trattamento dei dati. In linea di principio, il consenso \u00e8 una base giuridica valida se soddisfa i requisiti del GDPR, ovvero se \u00e8 libero, informato, specifico ed esplicito. Tuttavia, proprio la volontariet\u00e0 nel processo di candidatura rappresenta il punto cruciale (vedi sezione successiva).<\/p>

Senza un consenso valido, l'uso del proctoring non \u00e8 consentito. Come gi\u00e0 illustrato, n\u00e9 la necessit\u00e0 contrattuale n\u00e9 l'interesse legittimo sono sufficienti. Un uso conforme alla protezione dei dati dovrebbe quindi basarsi sul consenso attivo preventivo dei candidati, che devono ricevere tutte le informazioni rilevanti (portata della sorveglianza, scopo, durata, destinatari, tecnologia del software, ecc. La trasparenza \u00e8 essenziale in questo caso: i candidati devono sapere esattamente a cosa vanno incontro, comprese eventuali valutazioni automatizzate tramite algoritmi di intelligenza artificiale. Quest'ultimo aspetto \u00e8 tuttavia difficile da garantire, poich\u00e9 il funzionamento degli algoritmi di sorveglianza proprietari \u00e8 spesso poco trasparente. Ciononostante, il garante della protezione dei dati di Berlino, ad esempio, richiede che vengano resi noti anche i criteri della valutazione automatizzata.<\/p>

Fonte: Relazione annuale 2022 del Garante per la protezione dei dati di Berlino<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Consenso volontario e possibilit\u00e0 di scelta \u201creale\u201d<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il GDPR pone requisiti elevati al consenso volontario, in particolare quando esiste uno squilibrio di potere tra il titolare del trattamento e l'interessato. Il considerando 43 del GDPR sottolinea che in situazioni di evidente squilibrio, ad esempio tra un'autorit\u00e0 pubblica e un cittadino o tra un datore di lavoro e un candidato, il consenso non pu\u00f2 di norma essere considerato volontario.<\/p>

Per il proctoring ci\u00f2 significa che i candidati devono avere la possibilit\u00e0 di scegliere se partecipare o meno a un test online sorvegliato, senza che ci\u00f2 comporti conseguenze negative. Le autorit\u00e0 di vigilanza raccomandano espressamente di offrire possibilit\u00e0 di test alternative. Concretamente, ci\u00f2 pu\u00f2 significare consentire ai candidati di sostenere un esame in presenza in loco come opzione equivalente, ad esempio in azienda o in un centro di valutazione. Solo se esiste un'alternativa equivalente si pu\u00f2 parlare di una decisione volontaria.<\/p>

Non sussiste invece una vera scelta quando il consenso pu\u00f2 essere formalmente negato, ma ci\u00f2 comporta di fatto l'esclusione dalla candidatura. Anche una pressione sottile (ad esempio, l'indicazione che si \u201craccomanda\u201d la partecipazione tramite proctoring) escluderebbe la volontariet\u00e0. Si veda anche la decisione della Corte d'appello della Turingia del 17 novembre 2025 (rif.: 3 U 885\/24): il trattamento dei dati biometrici, utilizzati ad esempio per il riconoscimento facciale e quindi per l'identificazione dei candidati, viola l'articolo 9 del GDPR se non esiste una vera possibilit\u00e0 di scelta.<\/p>

Conclusione a questo punto: un consenso conforme alla normativa sulla protezione dei dati nella procedura di candidatura \u00e8 possibile, ma solo nel rigoroso rispetto della volontariet\u00e0. Ci\u00f2 impone in pratica al datore di lavoro di offrire un'alternativa equivalente per la procedura di selezione. Solo in questo caso il consenso dei candidati pu\u00f2 essere considerato un consenso efficace che giustifica il trattamento dei dati.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Raccomandazioni pratiche orientate all'azione<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Di seguito trovate alcuni misure orientate alla pratica<\/strong>, per garantire la conformit\u00e0 alla normativa sulla protezione dei dati durante il proctoring:<\/p>