{"id":42581,"date":"2025-11-21T19:30:26","date_gmt":"2025-11-21T17:30:26","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=42581"},"modified":"2026-04-14T15:42:56","modified_gmt":"2026-04-14T13:42:56","slug":"newsletter-ue-senza-consenso-possibile-ecco-i-requisiti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/it\/2025\/11\/21\/eugh-newsletter-ohne-einwilligung-moeglich-das-sind-die-voraussetzungen\/","title":{"rendered":"Corte di giustizia dell'Unione europea: newsletter possibili senza consenso \u2013 ecco i requisiti"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\"Immagine\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t Aristotelis Zervos\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Aristotelis Zervos, direttore editoriale di 2B Advice, unisce competenze giuridiche e giornalistiche in Protezione dei dati<\/a>Conformit\u00e0 informatica e regolamentazione dell'IA.<\/p>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Nella sua sentenza C\u2011654\/23, la Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) fornisce chiare linee guida sull'interpretazione del termine \u201epubblicit\u00e0 diretta\u201c ai sensi della direttiva ePrivacy e sul rapporto tra la direttiva ePrivacy e il GDPR. In particolare, la CGUE chiarisce a quali condizioni \u00e8 consentito l'invio di newsletter a indirizzi e-mail raccolti nell'ambito di account utente gratuiti e quando non \u00e8 necessario un consenso separato. Quali sono le conseguenze pratiche della sentenza della CGUE per le imprese?.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Account gratuito e newsletter senza consenso<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il caso riguardava la piattaforma online rumena avocatnet.ro, che offre notizie di carattere giuridico. Inteligo Media SA, gestore della piattaforma, consentiva inizialmente agli utenti di leggere gratuitamente fino a sei articoli al mese. Per ottenere ulteriori contenuti gratuiti, gli utenti potevano creare un account gratuito, fornendo il proprio indirizzo e-mail. Con la creazione di questo account gratuito, gli utenti avevano accesso a due articoli extra al mese e a una newsletter quotidiana via e-mail denominata \u201ePersonal Update\u201c. Al momento della registrazione, potevano espressamente rifiutare di ricevere la newsletter (opt-out). Ogni newsletter conteneva inoltre un link di cancellazione per poter annullare l'abbonamento in qualsiasi momento.<\/p>

L'autorit\u00e0 nazionale rumena per la protezione dei dati (ANSPDCP) ha ritenuto che ci\u00f2 costituisse una violazione della legge sulla protezione dei dati: Inteligo Media avrebbe utilizzato gli indirizzi e-mail raccolti per uno scopo diverso, ovvero per inviare pubblicit\u00e0 diretta tramite newsletter, senza aver ottenuto il consenso esplicito degli utenti. \u00c8 stata inflitta una sanzione pecuniaria di circa 9.000 euro. Inteligo Media ha contestato l'accusa, sostenendo di aver agito in conformit\u00e0 con la direttiva ePrivacy e che quindi non era necessaria alcuna base giuridica aggiuntiva del GDPR, come il consenso. Infine, la Corte d'appello rumena ha sottoposto diverse questioni alla Corte di giustizia dell'Unione europea. Tra queste, la definizione di \u201epubblicit\u00e0 diretta\u201c, l'interpretazione dell'espressione \u201ein relazione alla vendita di un prodotto o di un servizio\u201c (art. 13, paragrafo 2, della direttiva ePrivacy) e l'applicazione del GDPR (art. 6 e art. 95 del GDPR) in questo contesto.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Quando una newsletter \u00e8 considerata pubblicit\u00e0 diretta?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Una questione centrale era se la newsletter inviata quotidianamente dovesse essere classificata come \u201epubblicit\u00e0 diretta\u201c ai sensi della direttiva ePrivacy. Inteligo Media ha sostenuto che la newsletter serviva principalmente a fornire informazioni sulle nuove modifiche legislative e aveva carattere editoriale. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha tuttavia chiarito che non \u00e8 solo il contenuto, ma soprattutto lo scopo perseguito dal messaggio ad essere determinante. Sebbene la newsletter Personal Update contenga sintesi informative, essa persegue in ultima analisi un obiettivo commerciale: indirizzare gli utenti al sito web tramite link, in modo che possano sfruttare il loro limite gratuito e siano incoraggiati ad acquistare un abbonamento completo. Si tratta quindi di un approccio pubblicitario individuale nei confronti degli utenti. La Corte di giustizia dell'Unione europea conferma che tali e-mail \"<\/strong>per scopi di pubblicit\u00e0 diretta\u201c, anche se a prima vista sembrano avere carattere editoriale.<\/p>

Conclusione:<\/strong> Le aziende possono considerare le newsletter con contenuti \u201emisti\u201c (informazioni pi\u00f9 pubblicit\u00e0 nascosta) come pubblicit\u00e0 diretta ai sensi della normativa sulla protezione dei dati. Ci\u00f2 che conta \u00e8 lo scopo promozionale del messaggio, non solo il suo contenuto superficiale.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Account utente gratuito = \u201evendita di un servizio\u201c? <\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Di particolare rilevanza pratica \u00e8 la questione se la creazione di un account gratuito possa essere considerata \u201ecorrelata alla vendita di un prodotto o di un servizio\u201c (art. 13, paragrafo 2, della direttiva ePrivacy). Questa definizione determina se si applica la deroga del \u201esoft opt-in\u201c, che consente la pubblicit\u00e0 diretta senza previo consenso. La Corte di giustizia dell'Unione europea lo conferma espressamente: anche un servizio apparentemente gratuito pu\u00f2 costituire una \u201evendita\u201c se l'utente fornisce i propri dati in cambio. \u00c8 determinante il fatto che la creazione dell'account dia luogo a un rapporto contrattuale tra l'utente e il fornitore e che quest'ultimo ne tragga un vantaggio economico indiretto. Nel caso in esame, il \u201epagamento indiretto\u201c consisteva nel fatto che l'offerta gratuita aveva lo scopo di promuovere la vendita dell'abbonamento premium a pagamento. La Corte di giustizia europea sottolinea che i costi del servizio gratuito sono economicamente inclusi nel prezzo dell'offerta a pagamento e sono quindi considerati una remunerazione indiretta.<\/p>

Con questa interpretazione ampia, anche l'account gratuito soddisfa il requisito di una \u201evendita\u201c ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 2, della direttiva ePrivacy. Le aziende con modelli freemium possono quindi considerare i propri utenti gratuiti come \u201eclienti\u201c ai sensi della direttiva ePrivacy e inviare loro newsletter nell'ambito della propria offerta senza previo opt-in, purch\u00e9 siano rispettate le ulteriori condizioni. Rimane poco chiaro solo fino a che punto si spinga questa interpretazione. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha lasciato aperta la questione se anche i servizi puramente gratuiti senza alcuna intenzione di upselling siano considerati \u201evendita\u201c o se debba sempre sussistere un interesse economico proprio del fornitore. Nella pratica, tuttavia, le aziende dovrebbero partire dal presupposto che i dati in cambio di prestazioni corrispondono a uno scambio simile a un pagamento: il \u201epagamento con i dati\u201c \u00e8 riconosciuto come un modello di business reale.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

ePrivacy vs. GDPR: non \u00e8 necessaria una doppia base giuridica (lex specialis)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Di grande importanza \u00e8 il chiarimento della Corte di giustizia dell'Unione europea sul rapporto tra la direttiva ePrivacy e il GDPR. L'articolo 95 del GDPR stabilisce che il GDPR non impone obblighi aggiuntivi nella misura in cui per determinati settori (come le comunicazioni elettroniche) esistono norme specifiche con lo stesso obiettivo nella direttiva ePrivacy. La Corte di giustizia dell'Unione europea conferma ora espressamente il principio della lex specialis in questo contesto: se un'operazione di trattamento dei dati soddisfa le condizioni specifiche della direttiva ePrivacy, non \u00e8 necessario ricorrere alle basi giuridiche generali del GDPR (art. 6, paragrafo 1). In parole povere: l'art. 13, paragrafo 2 della direttiva ePrivacy costituisce una base giuridica autonoma e definitiva per l'invio di e-mail di pubblicit\u00e0 diretta. Se sono soddisfatte tutte le condizioni ivi menzionate, come la possibilit\u00e0 di opt-out e un prodotto simile, il trattamento \u00e8 considerato legittimo. Non \u00e8 necessaria una verifica separata ai sensi dell'art. 6 del GDPR (ad es. per interessi legittimi).<\/p>

In tal modo, la Corte di giustizia dell'Unione europea contraddice l'opinione precedentemente diffusa secondo cui, oltre all'eccezione prevista dalla normativa ePrivacy, doveva comunque sussistere un presupposto di autorizzazione ai sensi del GDPR (spesso si faceva riferimento all'art. 6, comma 1, lett. f) del GDPR, interesse legittimo). Nella pratica, molte aziende avevano gi\u00e0 rinunciato al consenso separato nei casi di soft opt-in, assumendo invece l'interesse legittimo. Dopo la sentenza, \u00e8 chiaro che la regola del soft opt-in fornisce di per s\u00e9 la necessaria autorizzazione. Importante: ci\u00f2 non significa che il GDPR non sia applicabile nel suo complesso. Tutti gli altri obblighi (ad es. obblighi di informazione, sicurezza dei dati, diritti degli interessati) continuano naturalmente ad applicarsi. Tuttavia, non \u00e8 pi\u00f9 necessario costruire un fondamento giuridico del GDPR (come il consenso o l'interesse legittimo) parallelamente alla norma ePrivacy per la stessa operazione.<\/p>

Suggerimento di lettura: Dati personali e pseudonimizzazione \u2013 La Corte di giustizia dell'Unione europea precisa i requisiti<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Newsletter senza consenso: cosa occorre tenere presente in futuro?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

In linea di principio, la direttiva ePrivacy richiede il consenso preventivo dei destinatari per le comunicazioni elettroniche non richieste a fini pubblicitari (opt-in, art. 13, paragrafo 1, direttiva ePrivacy). L'art. 13, comma 2 della direttiva ePrivacy contiene tuttavia la nota eccezione (\u201esoft opt-in\u201c) per la pubblicit\u00e0 rivolta ai clienti esistenti, che \u00e8 stata recepita nel diritto tedesco, ad esempio, nell'art. 7, comma 3 della legge sulla concorrenza sleale (UWG). La sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea chiarisce ora come applicare tale eccezione e ne sottolinea le rigide condizioni:<\/p>