{"id":43573,"date":"2026-03-19T18:15:14","date_gmt":"2026-03-19T16:15:14","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=43573"},"modified":"2026-04-14T14:52:12","modified_gmt":"2026-04-14T12:52:12","slug":"quand-une-demande-de-renseignements-est-elle-excessive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/fr\/2026\/03\/19\/wann-ist-ein-auskunftsersuchen-exzessiv-eugh-nennt-konkrete-pruefpunkte\/","title":{"rendered":"Quand une demande de renseignements est-elle excessive ? La CJCE cite des points de contr\u00f4le concrets"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\"Image\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t Aristotelis Zervos\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Aristotelis Zervos, directeur de la r\u00e9daction de 2B Advice, allie expertise juridique et journalistique en Protection des donn\u00e9es<\/a>, la conformit\u00e9 informatique et la r\u00e9glementation de l'IA.<\/p>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Avec l'arr\u00eat \u201eBrillen Rottler\u201c, la CJUE a concr\u00e9tis\u00e9 les limites du droit d'acc\u00e8s d\u00e9coulant de l'article 15 du RGPD et a en m\u00eame temps affin\u00e9 les contours de la r\u00e9paration des dommages en droit de l'Union selon l'article 82 du RGPD. Selon la CJUE, m\u00eame une premi\u00e8re demande d'information peut \u00eatre \u201eexcessive\u201c au sens de l'article 12, paragraphe 5 du RGPD, si le responsable d\u00e9montre que la demande ne sert pas \u00e0 contr\u00f4ler le traitement des donn\u00e9es, mais qu'elle est faite de mani\u00e8re abusive pour cr\u00e9er artificiellement des droits \u00e0 r\u00e9paration.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Demande de renseignements rejet\u00e9e pour cause d'exc\u00e8s<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dans la pratique, les droits d'acc\u00e8s selon l'article 15 du RGPD comptent parmi les droits les plus importants des personnes concern\u00e9es. Pour les responsables, ils repr\u00e9sentent toutefois r\u00e9guli\u00e8rement une zone de tension. D'une part, le droit d'acc\u00e8s est un instrument central de transparence et une condition pr\u00e9alable \u00e0 l'exercice effectif d'autres droits des personnes concern\u00e9es. D'autre part, les constellations dans lesquelles les demandes d'information ne visent manifestement pas en premier lieu la transparence, mais la g\u00e9n\u00e9ration de pressions, de co\u00fbts ou de demandes de dommages et int\u00e9r\u00eats se multiplient.<\/p>

La CJCE devait maintenant se prononcer sur un renvoi de l'AG Arnsberg. La personne concern\u00e9e s'\u00e9tait abonn\u00e9e \u00e0 la newsletter d'une entreprise d'optique et avait saisi des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel dans le formulaire en ligne. Treize jours plus tard, elle a d\u00e9pos\u00e9 une demande d'acc\u00e8s conform\u00e9ment \u00e0 l'article 15 du RGPD. L'entreprise Brillen Rottler a rejet\u00e9 la demande au motif qu'elle \u00e9tait abusive. Selon elle, il ressort de diff\u00e9rents articles de presse, de contributions \u00e0 des blogs et de rapports d'avocats que le demandeur s'inscrit syst\u00e9matiquement aux newsletters de diff\u00e9rentes entreprises, puis demande des renseignements et enfin r\u00e9clame des dommages et int\u00e9r\u00eats. La personne concern\u00e9e a en revanche estim\u00e9 que sa demande \u00e9tait l\u00e9gitime et a r\u00e9clam\u00e9 au moins 1.000 euros de dommages et int\u00e9r\u00eats moraux pour le refus de fournir des informations.<\/p>

La Cour a ainsi d\u00fb r\u00e9pondre \u00e0 deux questions tr\u00e8s pertinentes dans la pratique : dans quelles conditions une demande d'acc\u00e8s peut-elle \u00eatre rejet\u00e9e comme \u00e9tant excessive et abusive ? Et la violation du droit d'acc\u00e8s en tant que telle peut-elle donner lieu \u00e0 une demande de dommages et int\u00e9r\u00eats en vertu de l'article 82 du RGPD ? <\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

La premi\u00e8re demande de renseignements peut \u00eatre excessive<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La premi\u00e8re conclusion centrale de la CJUE est la suivante : une demande d'acc\u00e8s ne doit pas \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme excessive au sens de l'article 12, paragraphe 5 du RGPD. Certes, la norme mentionne express\u00e9ment la \u201er\u00e9p\u00e9tition fr\u00e9quente\u201c, mais uniquement \u00e0 titre d'exemple. La Cour rejette donc toute vision sch\u00e9matique selon laquelle une premi\u00e8re demande ne pourrait jamais \u00eatre excessive d'un point de vue conceptuel.<\/p>

Avec sa d\u00e9cision, la CJUE se rattache au texte et \u00e0 la syst\u00e9matique du RGPD. Le terme \u201eexcessif\u201c d\u00e9crit, dans le langage courant, un comportement qui d\u00e9passe la mesure raisonnable ou admissible. Il n'en d\u00e9coule toutefois pas que seuls les exc\u00e8s quantitatifs pourraient \u00eatre vis\u00e9s. Une demande qualitativement abusive peut \u00e9galement \u00eatre excessive. Dans le m\u00eame temps, la Cour souligne que l'article 12, paragraphe 5, du RGPD, en tant qu'exception au principe de l'exercice gratuit et facilit\u00e9 des droits des personnes concern\u00e9es, doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re stricte. L'hypoth\u00e8se d'une premi\u00e8re demande excessive est donc soumise \u00e0 des crit\u00e8res stricts.<\/p>

Pour la pratique, il est particuli\u00e8rement important que la CJUE classe l'article 12, paragraphe 5 du RGPD dans le principe g\u00e9n\u00e9ral d'abus du droit de l'Union. Les droits des personnes concern\u00e9es ne doivent pas \u00eatre instrumentalis\u00e9s de mani\u00e8re frauduleuse ou abusive. L'arr\u00eat renforce ainsi les responsables l\u00e0 o\u00f9 les demandes ne servent manifestement pas \u00e0 contr\u00f4ler le droit \u00e0 la protection des donn\u00e9es, mais \u00e0 produire des droits en forme de formules.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Preuve de l'intention d'abuser requise<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Pour conclure \u00e0 l'existence d'une demande excessive abusive, la Cour exige une appr\u00e9ciation globale de toutes les circonstances pertinentes. L'\u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant est de savoir si la demande sert r\u00e9ellement la finalit\u00e9 de l'article 15 du RGPD, \u00e0 savoir la prise de conscience du traitement et le contr\u00f4le de sa lic\u00e9it\u00e9. Si cette finalit\u00e9 fait d\u00e9faut et qu'il s'agit au contraire de cr\u00e9er artificiellement les conditions d'un avantage financier d\u00e9coulant du RGPD, il peut y avoir abus.<\/p>

La CJCE identifie plusieurs circonstances qui peuvent entrer en ligne de compte dans cette appr\u00e9ciation :<\/p>