{"id":42581,"date":"2025-11-21T19:30:26","date_gmt":"2025-11-21T17:30:26","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=42581"},"modified":"2026-04-14T15:42:56","modified_gmt":"2026-04-14T13:42:56","slug":"newsletter-eugh-possible-sans-consentement-voici-les-conditions-prealables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/fr\/2025\/11\/21\/eugh-newsletter-ohne-einwilligung-moeglich-das-sind-die-voraussetzungen\/","title":{"rendered":"CJUE : les newsletters sont possibles sans consentement \u2013 voici les conditions requises"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\"Image\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t Aristotelis Zervos\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Aristotelis Zervos, directeur de la r\u00e9daction de 2B Advice, allie expertise juridique et journalistique en Protection des donn\u00e9es<\/a>, la conformit\u00e9 informatique et la r\u00e9glementation de l'IA.<\/p>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dans son arr\u00eat C-654\/23, la Cour de justice de l'Union europ\u00e9enne (CJUE) fournit des lignes directrices claires sur l'interpr\u00e9tation de la notion de \u201e prospection directe \u201c au sens de la directive \u00ab vie priv\u00e9e et communications \u00e9lectroniques \u00bb ainsi que sur la relation entre cette directive et le RGPD. La CJUE pr\u00e9cise notamment dans quelles conditions l'envoi de newsletters \u00e0 des adresses e-mail collect\u00e9es dans le cadre de comptes utilisateurs gratuits est autoris\u00e9 et dans quels cas un consentement distinct n'est pas n\u00e9cessaire. Quelles sont les cons\u00e9quences pratiques de l'arr\u00eat de la CJUE pour les entreprises ?.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Compte gratuit et newsletter sans consentement<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

L'affaire concernait la plateforme roumaine en ligne avocatnet.ro, qui propose des actualit\u00e9s juridiques. Inteligo Media SA, l'exploitant de la plateforme, permettait initialement aux utilisateurs de lire gratuitement jusqu'\u00e0 six articles par mois. Pour obtenir du contenu suppl\u00e9mentaire gratuit, les utilisateurs pouvaient cr\u00e9er un compte gratuit, pour lequel ils devaient fournir leur adresse e-mail. La cr\u00e9ation de ce compte gratuit leur donnait acc\u00e8s \u00e0 deux articles suppl\u00e9mentaires par mois et \u00e0 une newsletter quotidienne intitul\u00e9e \u201e Personal Update \u201c. Lors de leur inscription, ils pouvaient express\u00e9ment refuser de recevoir la newsletter (opt-out). Chaque newsletter contenait \u00e9galement un lien de d\u00e9sabonnement permettant de se d\u00e9sabonner \u00e0 tout moment.<\/p>

L'autorit\u00e9 nationale roumaine charg\u00e9e de la protection des donn\u00e9es (ANSPDCP) y a vu une violation de la l\u00e9gislation sur la protection des donn\u00e9es : Inteligo Media aurait utilis\u00e9 les adresses e-mail collect\u00e9es \u00e0 d'autres fins, \u00e0 savoir pour envoyer des publicit\u00e9s directes par newsletter, sans avoir obtenu le consentement explicite des utilisateurs. Une amende d'environ 9 000 euros a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e. Inteligo Media a contest\u00e9 cette accusation et a fait valoir qu'elle avait agi conform\u00e9ment \u00e0 la directive ePrivacy et qu'elle n'avait donc pas besoin d'une base juridique suppl\u00e9mentaire au titre du RGPD, telle que le consentement. Enfin, la cour d'appel roumaine a soumis plusieurs questions \u00e0 la CJUE. Entre autres, sur la d\u00e9finition de la \u201e publicit\u00e9 directe \u201c, sur l'interpr\u00e9tation de \u201e en rapport avec la vente d'un produit ou d'un service \u201c (art. 13, al. 2 de la directive ePrivacy) et sur l'application du RGPD (art. 6 et art. 95 du RGPD) dans ce contexte.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Quand une newsletter est-elle consid\u00e9r\u00e9e comme du publipostage ?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Une question centrale \u00e9tait de savoir si la newsletter envoy\u00e9e quotidiennement devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme de la \u201e publicit\u00e9 directe \u201c au sens de la directive ePrivacy. Inteligo Media a fait valoir que la newsletter servait principalement \u00e0 informer sur les nouvelles modifications l\u00e9gislatives et avait un caract\u00e8re r\u00e9dactionnel. La CJUE a toutefois pr\u00e9cis\u00e9 que ce n'\u00e9tait pas seulement le contenu, mais surtout l'objectif poursuivi par le message qui \u00e9tait d\u00e9terminant. Bien que la newsletter Personal Update contienne des r\u00e9sum\u00e9s informatifs, elle poursuit en fin de compte un objectif commercial : rediriger les utilisateurs vers le site web via des liens afin qu'ils utilisent leur limite gratuite et soient incit\u00e9s \u00e0 acheter un abonnement complet. Il s'agit donc d'une approche publicitaire individuelle des utilisateurs. La CJUE confirme que de tels e-mails \"<\/strong>\u00e0 des fins de prospection directe \u201c, m\u00eame si, \u00e0 premi\u00e8re vue, elles semblent avoir un caract\u00e8re r\u00e9dactionnel.<\/p>

Conclusion :<\/strong> Les entreprises peuvent consid\u00e9rer les newsletters au contenu \u201e mixte \u201c (informations et publicit\u00e9 cach\u00e9e) comme du publipostage au sens de la l\u00e9gislation sur la protection des donn\u00e9es. Ce qui est d\u00e9terminant, c'est l'objectif promotionnel du message, et non son contenu superficiel.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Compte utilisateur gratuit = \u201e vente d'un service \u201c ? <\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La question de savoir si la cr\u00e9ation d'un compte gratuit peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u201e li\u00e9e \u00e0 la vente d'un produit ou d'un service \u201c (art. 13, al. 2 de la directive ePrivacy) rev\u00eat une importance particuli\u00e8re dans la pratique. Cette d\u00e9finition d\u00e9termine si la r\u00e8gle d'exception du \u201e soft opt-in \u201c, qui autorise la publicit\u00e9 directe sans consentement pr\u00e9alable, s'applique. La CJUE r\u00e9pond express\u00e9ment par l'affirmative : m\u00eame un service apparemment gratuit peut constituer une \u201e vente \u201c si l'utilisateur fournit ses donn\u00e9es en contrepartie. Le facteur d\u00e9cisif est que la cr\u00e9ation d'un compte cr\u00e9e une relation contractuelle entre l'utilisateur et le fournisseur et que ce dernier en tire un avantage \u00e9conomique indirect. Dans le cas pr\u00e9sent, le \u201e paiement indirect \u201c consistait en ce que l'offre gratuite devait promouvoir les ventes de l'abonnement premium payant. La CJUE souligne que les co\u00fbts du service gratuit sont \u00e9conomiquement int\u00e9gr\u00e9s dans le prix de l'offre payante et sont donc consid\u00e9r\u00e9s comme une r\u00e9mun\u00e9ration indirecte.<\/p>

Avec cette interpr\u00e9tation large, le compte gratuit remplit d\u00e9j\u00e0 la condition d'une \u201e vente \u201c au sens de l'article 13, paragraphe 2, de la directive ePrivacy. Les entreprises proposant des mod\u00e8les freemium peuvent donc consid\u00e9rer leurs utilisateurs gratuits comme des \u201e clients \u201c au sens de la directive ePrivacy et leur envoyer des newsletters dans le cadre de leur propre offre, sans opt-in pr\u00e9alable, pour autant que les autres conditions soient respect\u00e9es. La seule incertitude r\u00e9side dans la port\u00e9e de cette interpr\u00e9tation. La CJUE n'a pas pr\u00e9cis\u00e9 si les services purement gratuits sans aucune intention de vente incitative sont \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9s comme une \u201e vente \u201c ou s'il doit toujours y avoir un int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique propre du fournisseur. Dans la pratique, les entreprises doivent toutefois partir du principe que les donn\u00e9es \u00e9chang\u00e9es contre des services correspondent \u00e0 un \u00e9change similaire \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration \u2013 le \u201e paiement avec des donn\u00e9es \u201c est reconnu comme un mod\u00e8le commercial r\u00e9el.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

ePrivacy vs RGPD : aucune double base juridique requise (lex specialis)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La clarification apport\u00e9e par la CJUE concernant la relation entre la directive ePrivacy et le RGPD rev\u00eat une grande importance. L'article 95 du RGPD stipule que le RGPD n'impose pas d'obligations suppl\u00e9mentaires dans la mesure o\u00f9, pour certains domaines (tels que les communications \u00e9lectroniques), des dispositions sp\u00e9cifiques ayant le m\u00eame objectif existent dans la directive ePrivacy. La CJUE confirme d\u00e9sormais express\u00e9ment le principe de la lex specialis dans ce contexte : si un traitement de donn\u00e9es remplit les conditions sp\u00e9cifiques de la directive \u00ab vie priv\u00e9e et communications \u00e9lectroniques \u00bb, il n'est pas n\u00e9cessaire de recourir aux bases juridiques g\u00e9n\u00e9rales du RGPD (art. 6, paragraphe 1). En clair : l'article 13, paragraphe 2, de la directive \u00ab vie priv\u00e9e et communications \u00e9lectroniques \u00bb constitue une base juridique autonome et exhaustive pour l'envoi d'e-mails publicitaires directs. Si toutes les conditions qui y sont mentionn\u00e9es \u2013 telles que la possibilit\u00e9 de se d\u00e9sabonner et un produit similaire \u2013 sont remplies, le traitement est consid\u00e9r\u00e9 comme licite. Un examen s\u00e9par\u00e9 au titre de l'article 6 du RGPD (par exemple, sur la base d'int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes) n'est pas n\u00e9cessaire.<\/p>

La CJUE contredit ainsi l'opinion largement r\u00e9pandue selon laquelle, outre l'exception pr\u00e9vue par la directive \u00ab vie priv\u00e9e et communications \u00e9lectroniques \u00bb, il fallait toujours disposer d'une autorisation au titre du RGPD (souvent l'article 6, paragraphe 1, point f) du RGPD, int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime). Dans la pratique, de nombreuses entreprises avaient d\u00e9j\u00e0 renonc\u00e9 \u00e0 demander un consentement s\u00e9par\u00e9 dans le cas du soft opt-in et avaient plut\u00f4t invoqu\u00e9 l'int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime. Apr\u00e8s cet arr\u00eat, il est clair que la r\u00e8gle du soft opt-in fournit en soi l'autorisation n\u00e9cessaire. Important : cela ne signifie pas que le RGPD ne s'applique pas dans son ensemble. Toutes les autres obligations (par exemple, obligations d'information, s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es, droits des personnes concern\u00e9es) continuent bien s\u00fbr de s'appliquer. Cependant, il n'est plus n\u00e9cessaire de construire un fondement juridique RGPD (tel que le consentement ou l'int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime) parall\u00e8lement \u00e0 la r\u00e8gle ePrivacy pour la m\u00eame op\u00e9ration.<\/p>

Conseil de lecture : Donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et pseudonymisation \u2013 La CJUE pr\u00e9cise les exigences<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Newsletter sans consentement : que faut-il prendre en compte \u00e0 l'avenir ?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

En principe, la directive ePrivacy exige le consentement pr\u00e9alable des destinataires pour les communications \u00e9lectroniques non sollicit\u00e9es \u00e0 des fins publicitaires (opt-in, art. 13, al. 1 de la directive ePrivacy). L'article 13, paragraphe 2, de la directive ePrivacy pr\u00e9voit toutefois l'exception bien connue (\u201e soft opt-in \u201c) pour la publicit\u00e9 destin\u00e9e aux clients existants, qui est transpos\u00e9e dans le droit allemand, par exemple \u00e0 l'article 7, paragraphe 3, de la loi sur la concurrence d\u00e9loyale (UWG). L'arr\u00eat de la CJUE pr\u00e9cise d\u00e9sormais comment cette exception doit \u00eatre appliqu\u00e9e et souligne les conditions strictes qui y sont associ\u00e9es :<\/p>