{"id":36677,"date":"2025-03-13T17:14:08","date_gmt":"2025-03-13T17:14:08","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=36677"},"modified":"2025-03-14T16:21:03","modified_gmt":"2025-03-14T16:21:03","slug":"limites-des-droits-des-personnes-concernees-pas-de-consultation-du-contrat-de-sous-traitance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/fr\/2025\/03\/13\/grenzen-der-betroffenenrechte-keine-einsicht-in-auftragsverarbeitungsvertrag\/","title":{"rendered":"Limites des droits des personnes concern\u00e9es : pas d'acc\u00e8s au contrat de sous-traitance"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Le pr\u00e9sent arr\u00eat du Verwaltungsgerichtshof (VGH) de Munich traite de la question de savoir si un particulier a le droit de consulter un contrat de traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel conclu entre un radiodiffuseur et une soci\u00e9t\u00e9 de recouvrement, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 28 du RGPD. La VGH a rejet\u00e9 ce droit, confirmant ainsi la d\u00e9cision du tribunal administratif de Munich.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Le plaignant demande \u00e0 consulter le contrat de sous-traitance<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Depuis 2013, le requ\u00e9rant \u00e9tait tenu de payer la contribution \u00e0 la radiodiffusion. En 2021, l'organisme de radiodiffusion a mandat\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 P. GmbH en tant que soci\u00e9t\u00e9 de recouvrement pour faire valoir les cr\u00e9ances en souffrance. Concr\u00e8tement, il s'agissait de contributions \u00e0 la radiodiffusion impay\u00e9es pour la p\u00e9riode d'avril 2014 \u00e0 juin 2015, d'un montant de 264,32 EUR. En ao\u00fbt 2021, le demandeur avait demand\u00e9 au d\u00e9fendeur un renseignement en vertu de l'article 11, paragraphe 8, du RBStV, qui lui a \u00e9t\u00e9 fourni en septembre 2021. Ce renseignement mentionnait, entre autres, une soci\u00e9t\u00e9 de recouvrement comme destinataire possible de donn\u00e9es.<\/p>

Le 29 septembre 2021, P. GmbH a inform\u00e9 le demandeur par \u00e9crit qu'elle agissait en tant que sous-traitant au sens de l'article 28 du RGPD et a expliqu\u00e9 son r\u00f4le \u00e0 cet \u00e9gard. Par la suite, le 7 octobre 2021, le demandeur a demand\u00e9 au d\u00e9fendeur de consulter le contrat de traitement des donn\u00e9es conclu entre le radiodiffuseur et P. GmbH, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 28 du RGPD. Cette demande a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par la partie d\u00e9fenderesse. Le demandeur a alors introduit un recours devant le tribunal administratif de Munich dans le but d'obtenir l'acc\u00e8s au contrat. Le tribunal administratif de Munich a rejet\u00e9 ce recours par un jugement du 6 d\u00e9cembre 2023. La demande d'autorisation d'appel devant le VGH M\u00fcnchen n'a pas non plus abouti.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Base juridique pour la consultation par la personne concern\u00e9e<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Le plaignant a fait valoir qu'il avait un droit de regard sur le contrat en vertu de l'article 11, paragraphe 8, premi\u00e8re phrase, du RBStV. Cette disposition r\u00e9git le droit g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l'information sur le traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel dans le cadre de la contribution \u00e0 la radiodiffusion. Le plaignant a interpr\u00e9t\u00e9 cette norme comme incluant \u00e9galement la divulgation du contrat de traitement des commandes concret. Le tribunal a toutefois pr\u00e9cis\u00e9 que ce paragraphe n'accordait qu'un droit d'acc\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral aux destinataires et aux cat\u00e9gories de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel. Il ne permet pas de d\u00e9duire un droit individuel \u00e0 la consultation du contrat concret.<\/p>

En outre, le plaignant a invoqu\u00e9 l'article 28 du RGPD, qui d\u00e9finit les obligations des responsables du traitement et des sous-traitants. Le plaignant a fait valoir que cette disposition ne r\u00e9gissait pas seulement les obligations contractuelles, mais qu'elle contenait aussi implicitement un droit de regard pour les personnes concern\u00e9es. Le tribunal a rejet\u00e9 cet argument et a pr\u00e9cis\u00e9 que l'article 28 du RGPD ne pr\u00e9voit pas de droit de regard individuel. Au contraire, cette disposition r\u00e9git exclusivement les obligations que le responsable du traitement et le sous-traitant doivent remplir dans le cadre de leur coop\u00e9ration.<\/p>

Un autre argument du plaignant concernait l'article 15 du RGPD. Selon cette disposition, les personnes concern\u00e9es ont un droit d'acc\u00e8s au traitement de leurs donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel. Le plaignant a tent\u00e9 d'interpr\u00e9ter ce droit d'acc\u00e8s de mani\u00e8re \u00e0 ce qu'il couvre \u00e9galement la divulgation de documents internes tels que le contrat de sous-traitance. Le tribunal a \u00e9galement rejet\u00e9 cet argument et a pr\u00e9cis\u00e9 que l'article 15 du RGPD ne conf\u00e8re qu'un droit \u00e0 l'information sur ses propres donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, mais ne pr\u00e9voit pas de droit g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la consultation des documents internes.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Non-respect d'un droit d'acc\u00e8s au dossier<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Le plaignant a tent\u00e9 de fonder son droit d'acc\u00e8s au contrat de sous-traitance sur un droit d'acc\u00e8s au dossier non \u00e9crit qui pourrait d\u00e9couler de l'article 29 de la BayVwVfG. L'article 29 de la BayVwVfG r\u00e9git le droit d'acc\u00e8s au dossier des parties dans les proc\u00e9dures administratives. Selon ce principe, une partie peut, sur demande, avoir acc\u00e8s aux dossiers relatifs \u00e0 la proc\u00e9dure, pour autant qu'un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime puisse \u00eatre prouv\u00e9 et qu'aucun int\u00e9r\u00eat public ou priv\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rant ne s'y oppose.<\/p>

Dans ce contexte, le plaignant a fait valoir que pour v\u00e9rifier la l\u00e9galit\u00e9 du contrat de traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel conclu entre le radiodiffuseur et P. GmbH, il devait consulter ce contrat. Il a fait valoir que sans cette consultation, il serait priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de contr\u00f4ler lui-m\u00eame si le contrat remplissait les contenus prescrits par l'article 28, paragraphe 3, du RGPD.<\/p>

Le tribunal a toutefois rejet\u00e9 cet argument au motif que le contr\u00f4le du respect du RGPD - notamment en ce qui concerne le contenu et l'efficacit\u00e9 d'un contrat de traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel - rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de l'autorit\u00e9 de contr\u00f4le comp\u00e9tente. La loi ne pr\u00e9voit pas de droit individuel pour une personne concern\u00e9e de contr\u00f4ler ce contrat de mani\u00e8re autonome. En outre, la Cour supr\u00eame a constat\u00e9 qu'il n'existait pas d'int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime du requ\u00e9rant, comme cela serait n\u00e9cessaire pour l'octroi du droit non \u00e9crit de consulter le dossier. Selon la Cour, le simple souhait de v\u00e9rifier par soi-m\u00eame la l\u00e9galit\u00e9 d'un tel contrat ne suffit pas \u00e0 fonder un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime au sens des dispositions en vigueur.<\/p>

Le tribunal a express\u00e9ment fait r\u00e9f\u00e9rence aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le existants par l'autorit\u00e9 de contr\u00f4le de la protection des donn\u00e9es comp\u00e9tente, qui garantissent une protection juridique suffisante aux personnes concern\u00e9es. Par cons\u00e9quent, la tentative du plaignant d'invoquer le droit non \u00e9crit d'acc\u00e8s au dossier a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e comme non fond\u00e9e.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Comp\u00e9tence de l'autorit\u00e9 de contr\u00f4le de la protection des donn\u00e9es<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Conform\u00e9ment \u00e0 l'article 51, paragraphe 1 du RGPD et \u00e0 l'article 21, paragraphe 1, phrase 2 de la loi bavaroise sur la protection des donn\u00e9es, la comp\u00e9tence en mati\u00e8re de contr\u00f4le de la conformit\u00e9 des radiodiffuseurs avec les r\u00e8gles de protection des donn\u00e9es revient au d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es de radiodiffusion. Celui-ci agit en tant qu'autorit\u00e9 de contr\u00f4le ind\u00e9pendante charg\u00e9e de surveiller le respect du RGPD et d'en imposer l'application.<\/p>

Le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es de radiodiffusion est habilit\u00e9 \u00e0 agir dans le cadre d'une plainte conform\u00e9ment \u00e0 l'article 77 du RGPD. Cette possibilit\u00e9 de recours ouvre aux personnes concern\u00e9es la possibilit\u00e9 d'engager un contr\u00f4le formel en cas de soup\u00e7on de violation de la protection des donn\u00e9es. Dans le cas pr\u00e9sent, la Cour supr\u00eame de Munich a soulign\u00e9 que les personnes concern\u00e9es qui ont des doutes sur la l\u00e9galit\u00e9 du traitement de leurs donn\u00e9es personnelles devraient en premier lieu utiliser cette possibilit\u00e9 de recours.<\/p>

Le tribunal a pr\u00e9cis\u00e9 que la v\u00e9rification du respect de l'article 28 du RGPD, notamment en ce qui concerne les obligations r\u00e9gies par les contrats de sous-traitance, incombe explicitement \u00e0 l'autorit\u00e9 de contr\u00f4le. Les particuliers ne peuvent pas effectuer cette v\u00e9rification de mani\u00e8re ind\u00e9pendante en consultant directement le contrat de sous-traitance. Cette r\u00e9glementation claire des comp\u00e9tences met en \u00e9vidence le caract\u00e8re du RGPD en tant qu'instrument de protection complet et coh\u00e9rent, qui attribue notamment aux autorit\u00e9s publiques la mise en \u0153uvre et le contr\u00f4le des exigences en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Pas de droit de regard sur les contrats de sous-traitance en vertu du RGPD<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dans l'ensemble, le tribunal a conclu que ni le trait\u00e9 d'\u00c9tat sur la radiodiffusion ni le RGPD n'accordaient un droit de regard individuel sur les contrats de sous-traitance. L'argument du requ\u00e9rant s'est donc r\u00e9v\u00e9l\u00e9 infond\u00e9.<\/p>

La Cour a refus\u00e9 d'autoriser l'appel en raison de l'absence de doutes s\u00e9rieux quant \u00e0 l'exactitude du jugement rendu en premi\u00e8re instance. En outre, il a estim\u00e9 que l'affaire n'avait pas d'importance fondamentale et qu'il n'y avait pas de vice de proc\u00e9dure.<\/p>

Conseil de lecture : Cour f\u00e9d\u00e9rale des finances - \"effort disproportionn\u00e9\" ne constitue pas un motif de refus d'une demande de renseignements<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Cons\u00e9quences pour la pratique<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Cet arr\u00eat met en \u00e9vidence le fait que le RGPD ne pr\u00e9voit pas d'obligation de transparence en ce qui concerne la divulgation des contrats de sous-traitance aux particuliers. Dans la pratique, les personnes concern\u00e9es qui ont des doutes sur la l\u00e9galit\u00e9 du traitement des donn\u00e9es sont donc renvoy\u00e9es \u00e0 l'intervention de l'autorit\u00e9 de contr\u00f4le comp\u00e9tente.<\/p>

Pour les responsables de la protection des donn\u00e9es et de la conformit\u00e9, cela signifie<\/p>