Biometrie und Privatsph\u00e4re sind schon lange ein Diskussionspunkt, noch bevor die DSGVO in Kraft trat.<\/strong><\/p>\n In 1997 schrieb ein US-Rechtsprofessor namens John D. Woodward ein bahnbrechendes Papier, das in IEEE Proceedings ver\u00f6ffentlicht wurde, mit dem Titel Biometrics, Freund der Privatsph\u00e4re oder Feind der Privatsph\u00e4re?<\/p>\n Woodward argumentierte, dass Biometrie ein Freund der Privatsph\u00e4re sein k\u00f6nnte, weil es ein Mittel zur Identit\u00e4tsfeststellung bot, das von den einzigartigen Eigenschaften eines einzelnen Lasters eines externen Komparators wie eines Passworts abhing. Der Benutzer kann sein Gesicht, seinen Fingerabdruck oder seine Netzhaut nicht vergessen und zu Hause lassen, aber er kann ein Passwort vergessen oder ein Zugangsabzeichen auf der Kommode liegenlassen.<\/p>\n Ein Passwort kann durch Spoofing erraten oder erlangt werden, ein Abzeichen kann gestohlen werden, aber das Duplizieren eines Fingerabdrucks oder einer Netzhaut ist eine Herausforderung. Das Argument ist heute in gewissem Ma\u00dfe g\u00fcltig, obwohl Woodward sich nicht mit den Sicherheitsfragen auseinandersetzen musste, die heute beim Schutz der biometrische Daten bestehen, und er musste sich nicht mit K\u00fcnstlicher Intelligenz auseinandersetzen, die unter bestimmten Umst\u00e4nden genaue Identifizierungen auf der Grundlage unvollst\u00e4ndiger oder indizienbezogener Daten vornehmen kann. Dar\u00fcber hinaus waren die Anwendungsf\u00e4lle, auf die er in seinem Argument Bezug genommen hatte, alle Authentifizierungs-, nicht Identifikations-, Anwendungsf\u00e4lle. Wir werden die Unterschiede untersuchen. Schlie\u00dflich gab es keine DSGVO, so dass biometrische Daten DSGVO-bezogene Fragen sein Denken nicht beeinflussten.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Woodward definierte zwei Anwendungsf\u00e4lle f\u00fcr biometrische Daten; Identifizierung und Authentifizierung. Zur Identifizierung wurde die Identit\u00e4t eines Subjekts nicht festgestellt. Das System erfasst Bilddaten und extrahiert f\u00fcr die zu bewertende Person relevante Features. Das System vergleicht dann die Feature-Daten mit bekannten Informationen und versucht, eine Verbindung mit einem gewissen Ma\u00df an statistischer Sicherheit herzustellen.<\/p>\n Diese gesamte Aktivit\u00e4t kann heimlich und ohne Zustimmung des Benutzers erfolgen. Da das menschliche Gesicht in der Regel ausgesetzt ist, und in seiner Gesamtheit ist es einzigartig, Gesichtserkennung ist der am h\u00e4ufigsten verwendete Identifikationsansatz. Mit der Authentifizierung erteilt der Benutzer seine Zustimmung und gibt bereitwillig eine Stichprobe biometrische Daten auf, z. B. ein Fingerabdruckbild, einen Netzhautscan oder \u00e4hnliches, dann verwendet das System diese Informationen, um die Identit\u00e4t eines Benutzers zu \u00fcberpr\u00fcfen, bevor es dem Benutzer Zugriff auf eine Einrichtung oder m\u00f6glicherweise hochgesicherte Informationen gew\u00e4hrt.<\/p>\n Im Wesentlichen beantwortet die Authentifizierung die Frage “Sind Sie, wer Sie sagen, dass Sie sind”? Identifikation beantwortet die Frage “Wer bist du”?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Biometrische Datenanwendungen f\u00fcr die Authentifizierung sind weit verbreitet, vor allem in Mobiltelefonen. In diesen F\u00e4llen geht der Nutzer davon aus, dass die Daten auf dem Mobiltelefon gespeichert und ohne Zustimmung des Nutzers nirgendwo anders dupliziert werden. Unter diesen Umst\u00e4nden steuert der Benutzer die Daten. In F\u00e4llen, in denen ein Benutzer Zugriff auf ein Online-Bankkonto mit biometrischen Daten erh\u00e4lt, werden diese Daten auf den Servern der Bank gespeichert, und die Bank kontrolliert die Daten. Ein Handynutzer kann gespeicherte biometrische Daten mit einem Mobilfunkanbieter teilen, um Online-Dienste freizuschalten.<\/p>\n Authentifizierung<\/p>\n Anwendung: Wer bist du? Identifizierung<\/p>\n Anwendung: Bist du, wer du sagst, dass du bist? Identifizierungsanwendungsf\u00e4lle sind Sache der Regierungen, die sich um mehr Sicherheit machen. Bildaufnahme\/Gesichtserkennung wird an internationalen Flugh\u00e4fen auf der ganzen Welt verwendet, um bei der Erkennung bekannter Krimineller oder ausl\u00e4ndischer Aktivisten zu helfen.<\/p>\n Die Pr\u00e4misse ist, dass die Gesichtsz\u00fcge der gew\u00f6hnlichen B\u00fcrger gescannt werden, im Vergleich zu bekannten Daten, dann fallen gelassen, wenn es keine \u00dcbereinstimmung. Probleme k\u00f6nnen auftreten, wenn die Daten f\u00fcr die B\u00fcrger nicht fallen gelassen werden, oft f\u00fcr die besten Absichten, wie diese Person k\u00f6nnte zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt als Kriminelle identifiziert werden, wissend, wo diese Person gewesen war, w\u00e4re sehr wertvoll.<\/p>\n Dies ist eine rutschige Steigung, Datenspeicherung ist billig, bescheidene Preis digitale Videokameras bieten hervorragende Leistung, und kann drahtlos fast \u00fcberall installiert werden. Die Versuchung f\u00fcr Sicherheitsexperten, alles von so vielen Kameras aufzuzeichnen, wie sie sich leisten k\u00f6nnen, ist sehr hoch.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n DSGVO und biometrische Daten werden durch die Verordnung und mit Regeln behandelt, die bei jeder Datenschutzbeh\u00f6rde (DPA) festgelegt werden. Die DSGVO verhindert ausdr\u00fccklich die Verwendung biometrischer Daten f\u00fcr die Authentifizierung oder Identifizierung, es gibt jedoch mehrere Ausnahmen, die in Artikel 9 Absatz 2 genannt werden. F\u00fcr die Authentifizierung muss die Anwendung eine hohe Zuverl\u00e4ssigkeit erfordern, die von anderen Technologien nicht abgerufen werden kann. Biometrische Daten f\u00fcr Einzelpersonen gelten als sensible personenbezogene Daten und erfordern daher ein h\u00f6heres Schutzniveau.<\/p>\n Verschiedene L\u00e4nder haben spezifische Positionen zur biometrischen Identifizierung eingenommen, zum Beispiel hat die franz\u00f6sische CNIL k\u00fcrzlich ein Positionspapier ver\u00f6ffentlicht, in dem sie die Notwendigkeit einer Regierung zur Sicherung der Grenzen erkannten, sich aber weigerten, harte Regeln festzulegen, und es vorzogen, von Fall zu Fall zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Die CNIL warnte auch Unternehmen vor der F\u00f6rderung von experimentellen oder Experimentellen Anwendungen mit dem alleinigen Ziel, die \u00d6ffentlichkeit zu diesen Technologien zu sozialisieren und ihre stillschweigende Zustimmung zu erhalten, werden diese von der CNIL nicht erlaubt werden. <\/p>\n Die italienische DPA (The Garante) hat in ihren Leitlinien f\u00fcr 2014 einen anderen Ansatz gew\u00e4hlt, indem sie sich auf die Methode der Sammlung und nicht auf die Verwendung konzentrierte und sich daf\u00fcr entschied, passive und interaktive biometrische Sammelsysteme zu definieren:<\/p>\n Dies ist seit 2014 im Wesentlichen unver\u00e4ndert geblieben, obwohl ein Gesetzesdekret (nur Italienisch) die Einf\u00fchrung neuer Bestimmungen alle zwei Jahre (ab 2018) forderte, die die Leitlinien entsprechend dem Einsatz neuer Technologien \u00fcberarbeiten w\u00fcrden. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Die Debatte \u00fcber die Verwendung biometrischer Daten zur Identifizierung oder Authentifizierung in einer datenschutzorientierten Welt ist im Gange und findet seit \u00fcber 20 Jahren statt. Die Feststellung, dass die Debatte in der Tat zwei unterschiedliche Anwendungsf\u00e4lle hat, wird wahrscheinlich sehr dazu f\u00fchren, dass eine gewisse \u00dcbereinstimmung und Verst\u00e4ndigung erzielt wird. Der Fall der Identifizierung garantiert fast, dass die Informationen ohne die ausdr\u00fcckliche Zustimmung des Einzelnen gesammelt werden. Auf der anderen Seite gibt es viele Anwendungsf\u00e4lle f\u00fcr die Authentifizierung, die die Zustimmung und aktive Teilnahme des Einzelnen einholen, und die Individuelle profitiert oft von einem zuverl\u00e4ssigeren Zugang und einer besseren Sicherheit. Es wird zwar davon ausgegangen, dass die Strafverfolgung auf Nationalstaatlicher Ebene dringend biometrische Identifizierung ben\u00f6tigt, aber die Verwendung durch andere kann unn\u00f6tig sein, wenn andere weniger invasive Ans\u00e4tze akzeptabel sein k\u00f6nnen.<\/p>\n Ressourcen:<\/strong><\/p>\n Eine neue Debatte um Biometrie hat sich entfacht Biometrie und Privatsph\u00e4re sind schon lange ein Diskussionspunkt, noch bevor die DSGVO in Kraft trat. In 1997 schrieb ein US-Rechtsprofessor namens John D. Woodward ein bahnbrechendes Papier, das in IEEE Proceedings ver\u00f6ffentlicht wurde, mit dem Titel Biometrics, Freund der Privatsph\u00e4re oder Feind der Privatsph\u00e4re? Woodward argumentierte, dass Biometrie ein Freund der Privatsph\u00e4re …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8521,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-8515","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-datenschutz-unternehmen"],"yoast_head":"\n\u00a0<\/h3>\n
Identifikation vs. Authentifizierung mit Biometrie<\/h3>\n
\u00a0<\/h3>\n
Anwendungen f\u00fcr biometrische Daten<\/h3>\n
\nZustimmung: Ja
\nDatenkontrolle: Benutzer oder Anbieter oder beides
\nTechnologie:\u00a0Fingerabdruck-Scan\u00a0Netzhaut-Scan<\/p>\n
\nZustimmung: Nein
\nDatenkontrolle: Dritter
\nTechnologie:\u00a0Gesichtserkennung<\/p>\nWerden biometrische Daten unter die DSGVO fallen?<\/h3>\n
\n
\n
\nDeutschland hat keine zentrale Datenschutzbeh\u00f6rde. Die Verantwortung liegt bei staatlichen Organisationen, von denen es 16 gibt.<\/p>\nL\u00f6sung der Biometrie-Debatte<\/h3>\n
\n