{"id":42974,"date":"2025-12-18T17:08:26","date_gmt":"2025-12-18T15:08:26","guid":{"rendered":"https:\/\/2b-advice.com\/?p=42974"},"modified":"2026-04-14T15:47:13","modified_gmt":"2026-04-14T13:47:13","slug":"proctoring-im-bewerbungsverfahren-datenschutzrechtliche-zulaessigkeit-nach-dsgvo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2b-advice.com\/de\/2025\/12\/18\/proctoring-im-bewerbungsverfahren-datenschutzrechtliche-zulaessigkeit-nach-dsgvo\/","title":{"rendered":"Proctoring im Bewerbungsverfahren: Datenschutzrechtliche Zul\u00e4ssigkeit nach DSGVO"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\"Bild\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t Aristotelis Zervos\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Aristotelis Zervos, Editorial Director bei 2B Advice, vereint juristische und journalistische Expertise in Datenschutz<\/a>, IT-Compliance und KI-Regulierung.<\/p>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u201eProctoring\u201c bezeichnet die digitale Pr\u00fcfungsaufsicht, bei der Bewerber w\u00e4hrend eines Online-Tests per Webcam und Mikrofon \u00fcberwacht werden. Ziel ist es, Betrug vorzubeugen. Mithilfe von Proctoring soll sichergestellt werden, dass die Kandidaten zu Hause keine unerlaubten Hilfsmittel oder KI einsetzen. Anbieter solcher Software werben oft mit der DSGVO-Konformit\u00e4t dieser \u00dcberwachung. In der Praxis m\u00fcssen Bewerber jedoch zun\u00e4chst einer Nutzung der Kamera (und meist zus\u00e4tzlicher Software) zustimmen. Theoretisch kann die Zustimmung verweigert werden, doch stellt sich dann die Frage, ob die Bewerbung weiterhin ber\u00fccksichtigt wird. Dieser Artikel beleuchtet, ob und unter welchen Voraussetzungen Proctoring im Rahmen von Bewerbungsverfahren datenschutzrechtlich zul\u00e4ssig ist, und gibt praxisorientierte Empfehlungen f\u00fcr einen konformen Einsatz.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Datenschutzrechtliche Risiken beim Proctoring<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bei einem Proctoring-gest\u00fctzten Online-Test fallen umfangreiche personenbezogene Daten an. Neben Video- und Audioaufnahmen des Kandidaten werden h\u00e4ufig auch Bildschirminhalte, Eingabedaten (z.B. Tastatur- und Mausbewegungen) und Ausweisdaten (z.B. durch Vorzeigen eines Ausweises vor der Kamera) erfasst. Einige Proctoring-Tools greifen tief ins System ein: Sie k\u00f6nnen den Browser-Verlauf auslesen, Einstellungen am Ger\u00e4t ver\u00e4ndern oder laufende Programme \u00fcberwachen. Solche Funktionen \u00e4hneln erm\u00f6glichen Einblicke in sehr pers\u00f6nliche Bereiche (z.B. Wohnungseinrichtung, private Dateien).<\/p>

Aus Datenschutz-Perspektive sind dies erhebliche Eingriffe in die Privatsph\u00e4re und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Es besteht die Gefahr, dass sogar sensible Daten im Sinne von Art. 9 DSGVO erfasst werden; etwa biometrische Daten (Gesichtsmerkmale, Augenbewegungen zur Identit\u00e4tspr\u00fcfung) oder Details aus der h\u00e4uslichen Umgebung, die auf ethnische Herkunft, Religion oder Gesundheit schlie\u00dfen lassen. Ein solcher Eingriff gilt datenschutzrechtlich als hochriskant f\u00fcr die Rechte der Betroffenen und kann eine Datenschutz-Folgenabsch\u00e4tzung (Art. 35 DSGVO) erforderlich machen.<\/p>

Zudem ger\u00e4t die Freiwilligkeit der Teilnahme unter Druck: Bewerber befinden sich in ihrem privaten Wohnraum und k\u00f6nnen der \u00dcberwachung kaum entgehen, wenn sie am Auswahlverfahren teilnehmen wollen. Diese Situation wirft zentrale Fragen nach der Zul\u00e4ssigkeit und der Rechtsgrundlage der Datenverarbeitung auf.<\/p>

F\u00fcr die Verarbeitung personenbezogener Daten im Bewerbungsverfahren kommen grunds\u00e4tzlich mehrere Rechtsgrundlagen der DSGVO in Betracht. Im Folgenden wird aufgef\u00fchrt, welche Normen f\u00fcr den Einsatz von Proctoring einschl\u00e4gig sind und welche Fallstricke dabei bestehen.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Vorvertragliche Ma\u00dfnahme (Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Man k\u00f6nnte \u00fcberlegen, ob die Proctoring-\u00dcberwachung als notwendiger Teil des Bewerbungsprozesses auf Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO gest\u00fctzt werden kann (Datenverarbeitung zur Vertragsanbahnung bzw. f\u00fcr vorvertragliche Ma\u00dfnahmen). Zwar z\u00e4hlt ein Einstellungstest grunds\u00e4tzlich zum vorvertraglichen Bereich. Jedoch ist die digitale \u00dcberwachung dieses Tests nicht \u201eerforderlich\u201c im engeren Sinne, um das Bewerbungsverfahren durchzuf\u00fchren. Der Zweck, n\u00e4mlich die Eignung der Bewerber festzustellen, lie\u00dfe sich auch ohne Videoaufsicht erreichen. Zum Beispiel durch einen unbeaufsichtigten Test (mit Restrisiko von T\u00e4uschungen) oder durch einen Pr\u00e4senztest vor Ort. Proctoring ist eine optionale organisatorische Ma\u00dfnahme und nicht unverzichtbarer Bestandteil des Auswahlverfahrens. Somit scheidet Art.\u00a06\u00a0Abs.\u00a01\u00a0lit.\u00a0b DSGVO im Regelfall als Rechtsgrundlage aus.<\/p>

Diese Auffassung deckt sich mit datenschutzrechtlichen Einsch\u00e4tzungen, wonach zwar das Bewerbungsverfahren an sich unter Art.\u00a06\u00a0lit.\u00a0b fallen kann, nicht jedoch begleitende \u00dcberwachungsma\u00dfnahmen, die nur der Kontrolle der Pr\u00fcfung dienen.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Berechtigtes Interesse des Unternehmens (Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Eine weitere M\u00f6glichkeit ist die Berufung auf das berechtigte Interesse des Verantwortlichen (des Unternehmens) nach Art.\u00a06\u00a0Abs.\u00a01\u00a0lit.\u00a0f DSGVO. Das Unternehmen hat zweifellos ein legitimes Interesse daran, Chancengleichheit und Fairness im Test sicherzustellen und Betrug zu verhindern. Dieses Interesse wurde auch von Gerichten als wichtiger Zweck anerkannt, beispielsweise um die Gleichbehandlung der Pr\u00fcflinge und die Integrit\u00e4t von Pr\u00fcfungsergebnissen zu gew\u00e4hrleisten. So hielt das Oberverwaltungsgericht (OVG) Nordrhein-Westfalen (Beschluss v. 4.3.2021 \u2013 14 B 278\/21) die Video\u00fcberwachung von Online-Pr\u00fcfungen im Studium f\u00fcr zul\u00e4ssig, um T\u00e4uschungen zu vermeiden. Es sah darin sogar eine Ma\u00dfnahme im \u00f6ffentlichen Interesse. Das OVG Schleswig-Holstein (Beschluss vom 3.3.2021 – 3 MR 7\/21) bewertete die Videoaufsicht ebenfalls als verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und geeignet, da keine milderen Mittel ersichtlich seien.<\/p>

Dennoch ist Vorsicht geboten. Bei Art.\u00a06\u00a0lit.\u00a0f DSGVO muss eine Interessenabw\u00e4gung erfolgen. Dem Interesse des Unternehmens stehen die Grundrechte der Bewerber entgegen, insbesondere das Recht auf Privatsph\u00e4re und informationelle Selbstbestimmung. Die Eingriffsintensit\u00e4t durch Proctoring ist hoch: Bewerber werden in ihrem Zuhause beobachtet, eventuell sogar aufgezeichnet. Dieses Ungleichgewicht wirkt sich negativ auf die Abw\u00e4gung aus. Anders als Hochschulen (die hoheitlich mit \u00f6ffentlichem Bildungsauftrag handeln) k\u00f6nnen private Arbeitgeber nur schwer ein \u00fcberwiegendes Interesse geltend machen, das die starken Pers\u00f6nlichkeitsrechte der Betroffenen \u00fcbertrifft. Zudem existieren meist Alternativen (Pr\u00e4senzpr\u00fcfung), wodurch sich die Erforderlichkeit der Ma\u00dfnahme relativiert. In der Praxis warnen Datenschutzbeh\u00f6rden, dass eine Rechtfertigung \u00fcber Art.\u00a06\u00a0Abs.\u00a01\u00a0lit.\u00a0f risikobehaftet ist. Die Abw\u00e4gung d\u00fcrfte zugunsten der Bewerber ausfallen, sodass ein Vorgehen allein auf dieser Basis rechtlich angreifbar w\u00e4re.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Einwilligung der Bewerber (Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO)<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bleibt also als wahrscheinlich einzig gangbarer Weg: die Einwilligung der Bewerber nach Art.\u00a06\u00a0Abs.\u00a01\u00a0lit.\u00a0a DSGVO. Tats\u00e4chlich werben die Proctoring-Anbieter und manche Unternehmen damit, dass die Kandidaten ja freiwillig einwilligen k\u00f6nnen und damit die Datenverarbeitung legitimieren. Grunds\u00e4tzlich ist die Einwilligung eine g\u00fcltige Rechtsgrundlage, wenn sie den Anforderungen der DSGVO entspricht: d.h. wenn sie freiwillig, informiert, spezifisch und ausdr\u00fccklich erfolgt. Allerdings stellt gerade die Freiwilligkeit im Bewerbungsprozess den Knackpunkt dar (siehe n\u00e4chster Abschnitt).<\/p>

Ohne g\u00fcltige Einwilligung ist der Proctoring-Einsatz unzul\u00e4ssig. Wie bereits dargestellt, greifen weder Vertragsnotwendigkeit noch berechtigtes Interesse zuverl\u00e4ssige. Ein datenschutzkonformer Einsatz sollte somit darauf fu\u00dfen, dass die Bewerber vorab aktiv zustimmen und dabei alle relevanten Informationen erhalten (Umfang der \u00dcberwachung, Zweck, Dauer, Empf\u00e4nger, Technik der Software usw.). Transparenz ist hier unerl\u00e4sslich: Die Kandidaten m\u00fcssen genau wissen, worauf sie sich einlassen, inklusive etwaiger automatisierter Auswertungen durch KI-Algorithmen. Letzteres ist jedoch schwierig, da die Funktionsweise propriet\u00e4rer Proctoring-Algorithmen oft undurchsichtig ist. Trotzdem fordert z.B. der Berliner Datenschutzbeauftragte, dass auch die Kriterien der automatisierten Auswertung offengelegt werden.<\/p>

Quelle: Jahresbericht 2022 des Berliner Datenschutzbeauftragten<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Freiwilligkeit der Einwilligung und \u201cechte\u201d Wahlm\u00f6glichkeit<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Die DSGVO stellt hohe Anforderungen an eine freiwillige Einwilligung, insbesondere wenn ein Machtungleichgewicht zwischen dem Verantwortlichen und dem Betroffenen besteht. Erw\u00e4gungsgrund\u00a043 DSGVO betont, dass in Situationen mit einem klaren Ungleichgewicht, z.B. Beh\u00f6rde gegen\u00fcber B\u00fcrger oder auch Arbeitgeber gegen\u00fcber Bewerber, eine Einwilligung in der Regel nicht als freiwillig angesehen werden kann.<\/p>

F\u00fcr Proctoring bedeutet das: Bewerber m\u00fcssen eine echte Wahl haben, ob sie an einem \u00fcberwachten Online-Test teilnehmen oder nicht, ohne dass dies negative Konsequenzen nach sich zieht. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden empfehlen ausdr\u00fccklich, alternative Testm\u00f6glichkeiten anzubieten. Konkret kann dies bedeuten, den Kandidaten eine Pr\u00e4senzpr\u00fcfung vor Ort als gleichwertige Option zu erm\u00f6glichen, etwa im Unternehmen oder in einem Assessment-Center. Nur wenn eine gleichwertige Alternative besteht, kann von einer freiwilligen Entscheidung gesprochen werden.<\/p>

Keine echte Wahl liegt hingegen vor, wenn die Einwilligung zwar formell verweigert werden kann, dies aber faktisch das Aus f\u00fcr die Bewerbung bedeutet. Auch ein subtiler Druck (z.B. der Hinweis, man \u201cempfehle\u201d die Teilnahme per Proctoring) w\u00fcrde die Freiwilligkeit ausschlie\u00dfen. Dazu auch die Entscheidung des Th\u00fcringer Oberlandesgerichts vom 17.11.2025 (Az.: 3 U 885\/24): Verarbeitung biometrischer Daten, die etwa zur Gesichtserkennung und damit zur Identifizierung der Pr\u00fcflinge dienen, verst\u00f6\u00dft gegen Artikel 9 DSGVO, wenn keine echte Wahlm\u00f6glichkeit besteht.<\/p>

Fazit an diesem Punkt: Eine datenschutzkonforme Einwilligung im Bewerbungsverfahren ist m\u00f6glich, aber nur unter strikter Wahrung der Freiwilligkeit. Dies erzwingt in der Praxis, dass der Arbeitgeber einen gleichwertigen alternativen Weg f\u00fcr das Auswahlverfahren anbietet. Nur dann kann die Zustimmung der Kandidaten als wirksame Einwilligung gewertet werden, die eine Datenverarbeitung rechtfertigt.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Praxisorientierte Handlungsempfehlungen<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Im Folgenden finden Sie einige praxisorientierte Ma\u00dfnahmen<\/strong>, um die Datenschutzkonformit\u00e4t beim Proctoring sicherzustellen:<\/p>